№6001-22-00-6ап/1614

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием:

представителя ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - С[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «КС[...]» (далее - Товарищество) к Департаменту об отмене уведомления №1 от 28 июля 2021 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 3 февраля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 17 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Департаменту об отмене уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов за № 1 от 28 июля 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 3 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что истцом представлены доказательства относительно использования от декларанта полученных недостоверных сведений и отсутствия вины таможенного представителя, что исключает возложение на него солидарной ответственности в силу статьи 494 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Таможенный кодекс). Кроме того, истцом в жалобе приведены доводы о неправомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости при проведении проверки.

Представитель истца на заседание кассационной инстанции не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что не является препятствием к рассмотрению дела согласно части третьей статьи 445 ГПК.

Заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

По делу установлено, что Департаментом проведена проверка таможенной стоимости ввезенных истцом в Республику Казахстан из Исламской Республики Иран сушеного винограда по заявленной цене по 0,2 доллара США за кг и фиников по 0,3 доллара за кг. По результатам проверки 18 июня 2021 года вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, 28 июля 2021 года в адрес декларанта и таможенного представителя направлено оспариваемое уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Таможенного кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (пункт 4 статьи 494 Таможенного кодекса). В силу пункта 6 статьи 137 Таможенного кодекса уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов подлежит исполнению в срок не позднее десяти рабочих дней со дня его вручения. Форма уведомления о не уплаченных в срок суммах специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов утверждается уполномоченным органом в соответствии с пунктом 6 статьи 86 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 494 Таможенного кодекса таможенный представитель обязан исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 86, пунктом 4 статьи 137 и пунктом 4 статьи 353 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды пришли к правильному выводу, что таможенным законодательством установлена солидарная обязанность таможенного представителя по уплате таможенных пошлин с декларантом. Решение Департамента о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 18 июня 2021 года не обжаловано в судебном порядке, имеет юридическую силу, что исключает возможность обсуждения вопроса о неправильности применения проверяющими метода определения таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 статьи 494 Таможенного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований, при наступлении которых исключена солидарная обязанность таможенного представителя наряду с декларантом по уплате таможенных пошлин. Таких оснований по данному делу не усматривается. Доводы жалобы истца о получении им заведомо недостоверных (ложных) сведений и (или) поддельных документов при декларировании товаров не подтверждены представлением конкретных доказательств о таких сведениях и документах.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 3 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 17 мая 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца ТОО «КС[...]» - без удовлетворения.

Н. Қайыпжан Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова