6001-23-00-3ПП/114

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Максюта Е.Т.,

судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А., с участием представителя истца Ш[...],

ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» к индивидуальному предпринимателю Т[...] А[...], Ш[...] о взыскании задолженности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Атырауского городского суда от 25 марта 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «First Heartland Jusan Bank» (далее-Банк) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Т[...], Ш[...] о взыскании задолженности. Решением Атырауского городского суда от 25 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Атырауского областного суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения представителя истцов Ш[...], поддержавшей доводы представления, ответчика Т[...], возражавшего против доводов представления, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания, для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Судом установлено, что 26 сентября 2012 года между Банком и ИП Т[...] заключен договор банковского займа (далее - договор займа), по которому заемщику выдан заем в размере 111 711 009,22 тенге, сроком до 26 января 2021 года, со ставкой вознаграждения 6% во время льготного периода, 12% годовых после истечения льготного периода, цель займа- рефинансирование ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Банком и Ш[...] заключен договор гарантии № [...]-2007 (далее - договор гарантии). Решением Атырауского городского суда от 2 сентября 2021 года иск Банка удовлетворен частично.

С ИП Т[...], Ш[...] в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в размере 120 000 000 тенге.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде центра досуга, принадлежащего на праве собственности Т[...], с установлением стартовой стоимости в размере 178 459 466 тенге.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащей на праве собственности Т[...], с установлением стартовой стоимости 9 669 439 тенге.

В удовлетворении встречного иска Т[...] к Банку, АО «Страховая компания «AMANAT INSURANCE» о признании договора страхования недействительным отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Атырауского городского суда от 2 сентября 2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Иск мотивирован тем, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату займа, просит взыскать оставшуюся часть вознаграждения по договору займа в размере 44 464 370 тенге.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что ответчик Т[...] является ненадлежащим ответчиком, настоящий спор разрешен на основании судебного акта, которым разрешен идентичный спор по существу заявленного иска.

Требования, заявленные по настоящему делу о взыскании оставшейся части вознаграждения по договору займа, являлись лишь уменьшением размера исковых требований, не изменяющими сам предмет иска. Следовательно, Банк, предъявляя иск дроблением, в последующих судебных разбирательствах фактически освобождается от обязанности доказывать каждый раз предмет и (или) основание иска, изменяя лишь объем заявленных требований.

Таким образом, Банк, обратившись в суд с первоначальным иском о взыскании части задолженности, распорядился принадлежащим ему правом на предъявление иска, определив для себя объем требований, следовательно, последующие исковые требования о взыскании оставшейся части задолженности являются необоснованными и не подлежат судебной защите.

С такими выводами местных судов нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дел о взыскании банковской задолженности следует учитывать особенности договоров о предоставлении займа, исполнение которых производится периодическими платежами в течение определенного периода.

Наряду с этим надо учитывать, что задолженность перед кредитными организациями состоит из нескольких составляющих: основной долг, вознаграждение, пеня.

В этой связи, для правильного разрешения спора судам следует установить какая задолженность была взыскана, из каких платежей она состоит и за какой период исчислена, поэтому решение о взыскании части задолженности не препятствует предъявлению нового иска о взыскании оставшейся задолженности.

Материалами дела установлено, что Т[...] является индивидуальным предпринимателем, который в свою очередь не является юридическим лицом, соответственно Банком в иске при отражении его ответчиком в качестве физического лица нарушений не допущено.

Из поданного Банком иска о взыскании суммы задолженности, предъявленному к ИП Т[...] в лице Т[...] и Ш[...] следует, что требование Банка заявлено верно, в соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), так как в резолютивной части иска Банк указывает о солидарном взыскании задолженности как с ИП Т[...] в лице Т[...], так и с гаранта Ш[...]

Согласно условиям пункта 3.1 договора гарантии, гарантия действует до полного выполнения ИП Т[...] всех обязательств, соответственно право Банка на предъявление требования к гаранту Ш[...], не утрачено.

Более того, установлено, что вступившим в законную силу решением Атырауского городского суда от 2 сентября 2021 года с ответчиков была взыскана лишь часть задолженности.

Следовательно, у Банка имеются все правовые основания для взыскания всей оставшейся суммы вознаграждения, правильность начисления которого следует проверить в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» (далее - Нормативное постановление) если займодатель имеет по этому правоотношению вступившее в законную силу решение суда, то правоотношения сторон продолжаются уже не из договора банковского займа, а из судебного акта.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела необходимо истребовать для изучения ранее рассмотренное в 2021 году гражданское дело.

Согласно пункту 8 Нормативного постановления по спорам, вытекающим из договоров банковского займа, суды должны тщательно проверять их законность и обоснованность, исследовать правильность расчетов задолженности по основному долгу, по вознаграждению и неустойке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судов являются преждевременными, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Атырауского областного суда.

Суду при новом рассмотрении дела следует в соответствии с частью 2,3 статьи 73, статьи 163, 165 ГПК определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, истребовать у сторон дополнительные документы, подтверждающие либо опровергающие требования истца, истребовать у истца расчеты, сохраняя объективность и беспристрастность вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Атырауского городского суда от 25 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 16 июня 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Атырауского областного суда, в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Е. Максюта С. Жармухамбетова

Т. Молдахметова

Копия верна.

С. Жармухамбетова

Судья