6001-23-00-3гп/465

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Жусупбековой Г.К., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Т[...] – адвоката К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «НА[...]» (далее – Товарищество) о признании недействительным решения общего собрания участников от 6 декабря 2011 года, поступившее по ходатайству третьего лица Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 20 июля 2023 года,

Требования мотивированы нарушением порядка созыва, проведения и принятия решения внеочередным общим собранием участников ТОО «НА[...]» от 6 декабря 2011 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 4 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ТОО «НА[...]» от 6 декабря 2011 года о выходе из товарищества участника Т[...] с выделом принадлежащих ему земельных долей в количестве 1103,3 га, в том числе пашни - 902,7 га, пастбищ – 200, 6 га.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени, месте и технических средствах рассмотрения дела.

От представителя истца Д[...] – адвоката А[...] и ответчика - директора Товарищества И[...] поступили ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении и приложением в подтверждение этого соответствующих документов, Д[...] о причинах неявки в судебное заседание не уведомил.

Однако, представленная И[...] справка не заверена руководителем медицинской организации и не скреплена её печатью, лист о временной нетрудноспособности А[...] нечитаем, его содержание и принадлежность установить невозможно.

Эти документы по форме и содержанию не соответствуют «Правилам проведения экспертизы временной нетрудоспособности, выдачи листа и справки о временной нетрудоспособности», утверждённым приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 18 ноября 2020 года № ҚР ДСМ-198/2020.

В силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя Т[...] – К[...], поддержавшую ходатайство, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что изначально Товарищество зарегистрировано 22 октября 1998 года, состоит из 276 участников, в последующем в связи с уменьшением уставного капитала перерегистрировано в 2012 году. Руководителем является И[...]

Основной вид деятельности – выращивание зерновых и зернобобовых культур, семеноводство.

Истец Д[...] является участником Товарищества с 0,074 % долей участия.

6 декабря 2011 года по инициативе исполнительного органа проведено внеочередное общее собрание участников Товарищества с принятием решения о выделении земельных долей, принадлежащих Т[...], в количестве 1103,3 га, в том числе пашни - 902,7 га, пастбищ – 200, 6 га (далее – Решение).

В дальнейшем на основании указанного Решения и постановлений акимата Целииноградского района Акмолинской области главе крестьянского хозяйства «А[...]» Т[...] предоставлено право временного возмездного долгосрочного землепользования на земельные участки, кадастровый номер [...], общей площадью 189 га, в том числе пастбища – 189 га, пашни – 902,7, га, сроком на 49 лет, расположенные в границах Жанаесильского сельского округа для ведения крестьянского хозяйства.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Д[...] об оспариваемом решении должен был знать с мая 2017 года при проведении общего собрания участников Товарищества, на котором являлся секретарем собрания, проводил регистрацию участников, соответственно не мог не знать об отсутствии участника Т[...] в составе Товарищества.

Не согласившись с такими выводами и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее извещение каждого участника Товарищества о времени и месте проведения оспариваемого собрания, а также предлагаемой повестке, наличии необходимого кворума для принятия решения.

Кроме того, указал, что не представлены доказательства того, что до принятия оспариваемого решения Т[...] являлся участником Товарищества. При этом посчитал, что истец об оспариваемом решении общего собрания узнал 28 декабря 2022 года из ответа на запрос в КГУ «Государственный архив Целиноградского района», с иском в суд обратился 12 января 2023 года, следовательно, установленный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными в силу следующего.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон) участники товарищества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности товарищества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в порядке, предусмотренном уставом товарищества.

Так, при проведении внеочередного общего собрания участников, еще 12 мая 2017 года Д[...] был избран секретарем собрания.

Он лично проводил регистрацию участников и соответственно доподлинно знал состав участников Товарищества на указанную дату. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным

11 июня 2020 года Товариществом проведено внеочередное общее собрание с повесткой дня о внесении изменений в справку о всех регистрационных действиях юридического лица на основании реестра участников товарищества по состоянию на 9 июня 2020 года.

Согласно регистрационному листу в работе данного собрания Д[...] также принял участие, голосовал «за» по предложенной повестке. Кроме того, Д[...] в Новоишимиском сельском округе проживает постоянно, с Т[...] знаком давно, о наличии у последнего крестьянского хозяйства осведомлен.

Таким образом, учитывая активную деятельность Д[...] в управлении товариществом посредством принятия участия на вышеуказанных собраниях от 12 мая 2017 года, 11 июня 2020 года, истец не мог не знать о выходе Т[...] из состава участников Товарищества.

Из представленных нотариально удостоверенных заявлений С[...] (председатель оспариваемого собрания) и К[...] (быший директор Товарищества) следует, что общее собрание участников от 6 декабря 2011 года проведено без нарушений, ни в ходе, ни после проведения собрания никаких вопросов не возникало, уполномоченным органом регистрация произведена. Согласно статье 50 Закона решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием.

Из смысла данной нормы следует, что для признания судом недействительным решения общего собрания требуется совокупность определенных условий: решение должно нарушать права участника и заявление об этом должно быть подано в течение указанного срока, в данном случае в течение шести месяцев.

Отсутствие нарушений каких-либо прав Д[...] следует из содержания протокола его опроса от 16 марта 2023 года сотрудниками полиции в рамках досудебного расследования, где он пояснил, что к Т[...] никаких претензий не имеет, иск в суд подан по просьбе И[...] – директора Товарищества.

Относительно срока обращения судебная коллегия констатирует следующее.

Пунктом 1 статьи 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

В возникшем споре течение срока исковой давности началось с момента, когда истцу стало достоверно известно о наличии оспариваемого решения общего собрания и отсутствии Т[...] в числе участников Товарищества, то есть еще 12 мая 2017 года. С этой даты и началось исчисление срока для обращения в суд.

Иск подан в январе 2023 года, то есть спустя более 5 лет со дня истечения срока исковой давности. В силу положений статьи 179 ГК это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, по делу отсутствуют как материальные, так и процессуальные основания для удовлетворения иска.

В данном случае действия истца Д[...] и представителя ответчика - директора Товарищества И[...] не соответствуют принципам добросовестности, разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленным в статье 8 ГК.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Это в соответствии с подпунктами 3), 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием для отмены апелляционного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства в соответствии с положениями статьи 109 ГПК подлежат взысканию в пользу Т[...]

Р[...] подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 20 июля 2023 года отменить, с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 4 апреля 2023 года.

Взыскать с Д[...] в пользу Т[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) тенге. Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий:

Б. Токтарова

Судьи

Г. Жусупбекова

Т. Ибрашев