ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/244 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца - адвоката Сейдимбек

А.А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного предприятияна праве хозяйственного ведения «Костанайская городская больница» Управления здравоохранения акимата Костанайской области (далее - Городская больница) к государственному учреждению «Управление по инспекции труда акимата Костанайской области» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №115 от 10 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Бейсембаевой Л.К. на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (далее - СМАС) от 18 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (далее - СКАД) от 19 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Городская больница обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Управлению Решением СМАС от 18 сентября 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено предписание Управления об устранении нарушений №115 от 10 мая 2024 года.

Постановлением СКАД от 19 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Бейсембаева Л.К. просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, согласно справке КГП на ПХВ «Костанайский областной центр фтизиопульмонологии» Управления здравоохранения акимата Костанайской области от 15 октября 2021 года Бейсембаева Л.К. на период осуществления мероприятий по предотвращению распространения коронавируса COVID-19 работала врачом – терапевтом инфекционного отделения на 1,0 ставку.

Приказом истца № 1061-к от 15 октября 2021 года Бейсембаева Л.К. принята врачом - терапевтом в приемно-диагностическое отделение на 0,5 ставки по совместительству.

С 3 мая 2022 года по 12 августа 2024 года Бейсембаева Д.К. работала врачом – терапевтом в КГУ «Костанайский центр оказания специальных социальных услуг» Управления координации занятости и социальных программ акимата Костанайской области на 1,0 ставку.

15 февраля 2024 года истец ознакомил Бейсембаеву Л.К. с уведомлением о расторжении трудового договора с 20 марта 2024 года на основании пункта 2 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК), в связи с заключением трудовых договоров с работниками, для которых представленные им рабочие места являются основным местом работы.

Приказом № 209-л/с от 20 марта 2024 года трудовой договор с Бейсембаевой Л.К. расторгнут.

29 марта 2024 года Бейсембаева Л.К. обратилась с заявлением в Управление о назначении проверки законности расторжения трудового договора.

23 апреля 2024 года Управлением вынесен акт о назначении проверки в отношении Городской больницы; 30 апреля 2024 года истцу вручены акт о назначении проверки и проверочный лист. По результатам проверки ответчиком был составлен акт №115 от 10 мая 2024 года и вынесено предписание об устранении нарушений №115 от 10 мая 2024 года (далее - Предписание).

Из Предписания следует, что оснований для расторжения договора с Бейсембаевой Л.К. по пункту 2 статьи 52 ТК у истца не имелось, так как не был заключен трудовой договор с работником, для которого место совместителя Бейсембаевой Л.К. будет являться основным местом работы.

В качестве рекомендации и указания по устранению выявленных нарушений истцу предписано в срок до 10 июня 2024 года «Привести в соответствие с трудовым законодательством РК. Впредь не допускать подобных нарушений».

Истцом оспорено Предписание в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о поверхностном и неполном проведении проверки, поскольку, как следует из материалов проверки, кроме трех приказов о приеме на работу врачей Сейіт Г.Н., Гафурова Н.И. и Нұрмаш Ж.Н., проверяющим никаких других документов у истца не истребовалось и не проверялось, следовательно, ответчиком не были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на истца обязанности по устранению допущенных им нарушений норм трудового законодательства

Так, в целях подтверждения полной штатной численности приемно - диагностического отделения на период увольнения Бейсембаевой Л.К., истцом была предоставлена информация о том, что в отделении работали 19 врачей терапевтов, из которых основных - 12, совместителей – 7, 6 основных также совмещают должности в отделении; 12,25 ставок фактически занято.

В подтверждение указанному представлены приказы о приеме на работу, журнал регистрации приказов, выписки из системы управления ресурсами, индивидуальные трудовые договоры и трудовые книжки. Учитывая изложенное, в целях всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела, как того требует статья 72 АППК, ответчику необходимо было при проведении проверки исследовать штатную численность работников, количество вакансий, распределение ставок, о чем указать в акте о результатах проверки и в оспариваемом предписании.

Более того, предписание должностного лица контролирующего органа, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Вопреки изложенному, приведенная в Предписании формулировка «Привести в соответствие с трудовым законодательством РК» является общей, не содержит конкретных указаний по устранению выявленных нарушений, то есть не отвечает принципу исполнимости административного акта.

Вместе с тем, административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие (часть 2 статьи 79 АППК). При указанных обстоятельствах, кассационный суд считает, что оспариваемое предписание противоречит требования закона и повлекло нарушение прав истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений,

Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба заинтересованного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 18 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 февраля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Бейсембаевой Л.К.

оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов