№6001-22-00-6ап/519

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием: истца С[...], представителя истца Т[...], представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке административное дело по иску С[...] к директору Департамента юстиции города Алматы А[...] о возложении обязанности провести внеплановую проверку действий (бездействия) частного нотариуса города Алматы И[...]. при оформлении наследственного дела С[...] и по результатам проверки направить в нотариальную палату города Алматы представление о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности с постановкой вопроса о приостановлении действия лицензии до шести месяцев, возбуждении в отношении заместителя руководителя Департамента Б[...] дисциплинарного производства на действие (бездействие) при рассмотрении жалобы с постановкой вопроса о соответствии занимаемой должности за халатное отношение к своим должностным обязанностям,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 октября 2021 года и определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 октября 2021 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, также отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами допущены. Из материалов дела следует, что истец С[...] неоднократно обращался к директору Департамента юстиции города Алматы (далее – Департамент) А[...] с жалобами на действия частного нотариуса И[...]., в которых просил провести внеплановую проверку соблюдения ею законности при оформлении наследственного дела и дать надлежащую оценку.

Истец, не согласившись с ответами ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск возвратил, признав причины пропуска истцом срока на предъявление настоящего иска неуважительными, также как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, также указал, что требования истца вытекают не из публичных правоотношений, так как носят гражданско-правовой характер. Выводы местных судов о том, что истец заявил требования о защите наследственных прав, являются ошибочными.

С[...], не соглашаясь с действием (бездействием) директора Департамента А[...], обратился в суд с иском о совершении действия, в котором просил возложить обязанности на ответчика провести проверку действий нотариуса, направить представление в нотариальную палату города, возбудить дисциплинарное производство в отношении заместителя директора Департамента Б[...]

В силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений.

Как известно, публично-правовые отношения возникают между субъектами права, по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Публично-правовые отношения:

а) имеют в качестве обязательного субъекта административный орган (должностное лицо) как носителя публичной власти;

б) возникают в процессе деятельности административных органов;

в) являются отношениями власти-подчинения и характеризуются юридическим неравенством сторон.

Исходя из подпункта 23) статьи 4 АППК директор Департамента юстиции города Алматы, который в соответствии с законами Республики Казахстан наделен публичными функциями (полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия), является должностным лицом административного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона «О нотариате» контроль за соблюдением нотариусами, занимающимися частной практикой, требований законодательства Республики Казахстан и правил делопроизводства осуществляется территориальным органом юстиции. Ответчик наделен законом полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия в отношении частных нотариусов, в том числе по проведению проверки деятельности нотариуса на предмет соблюдения требований законодательства Республики Казахстан и правил делопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона «О нотариате» территориальный орган юстиции рассматривает обращения граждан и юридических лиц на действия нотариусов.

В силу части второй статьи 3 АППК участниками регулируемых настоящим Кодексом отношений являются государственные органы, административные органы, должностные лица, а также физические и юридические лица.

Ответчик, будучи должностным лицом территориального органа юстиции, осуществляет от имени государства на основании Конституции, законов и иных нормативных правовых актов функции по организации контроля за соблюдением частными нотариусами требований законодательства Республики Казахстан и правил делопроизводства. Следовательно, между должностным лицом административного органа и физическим лицом имеют место публично-правовые отношения, поскольку они возникают в процессе управленческой деятельности административного органа, который законом уполномочен рассматривать обращения граждан на действия нотариусов.

Кроме того, С[...], не имея иной альтернативы для реализации права по направлению обращения в государственный орган, правильно адресовал его к директору Департамента как территориальному органу юстиции, в компетенцию которого относятся вопросы контроля за деятельностью частных нотариусов и принятия к ним соответствующих мер, тем самым истец вынужден подчинятся процедуре рассмотрения жалоб на действия нотариусов, то есть на лицо отношения властиподчинения, характеризующиеся юридическим неравенством сторон.

Таким образом, в процессе административной деятельности территориального органа юстиции возникают публично-правовые отношения, связанные с осуществлением административных процедур должностным лицом государственного органа по жалобе физического лица, споры между ними подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. Из искового заявления следует, что С[...] обратился в суд к директору Департамента с иском о совершении действия.

Суд первой инстанции в определении от 17 сентября 2021 года о действиях суда по поступившему административному делу также указывает, что С[...] подан иск о совершении действия.

Между тем, в обжалованном определении о возвращении иска от 13 октября 2021 года суд ссылается на часть первую статьи 136 АППК, согласно которой иски об оспаривании, о понуждении подаются в суд в течение месяца.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не определен вид административного иска С[...], не выяснено, является ли это исковое заявление иском о совершении действия либо иском об оспаривании или понуждении.

Кроме того, представитель ответчика заявил в суде первой инстанции ходатайство, в котором просил применить исковую давность к требованиям истца, мотивируя тем, что С[...] получил ответ Департамента 22 апреля 2021 года, с этого дня ему стало известо о совершении действия, тем самым срок для подачи подобного иска истек.

Суд, удовлетворив ходатайство стороны ответчика, применил срок исковой давности, при этом не исследовал обстоятельства спора, не уточнил заявленные требования истца. В частности, суд не выяснил, сколько раз, в общей сложности, обращался истец в Департамент и в вышестоящий административный орган – Министерство, оспаривает ли С[...] конкретно определенный ответ либо действия или предъявил иск о совершении действия, не направленного на принятия административного акта.

статьей 116 АППК предусмотрено, что суд оказывает содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий.

В силу статьи 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

Исходя из приведенных норм, суду следовало оказать содействие в формулировании и изменении искового требования с разъяснением истцу правовых последствий предъявления различных видов иска.

Суд правильно применил часть первую статьи 294 ГПК, действующую в период возникновения спорных правоотношений сторон до введения в действие АППК, предусматривающую трехмесячный срок предъявления иска в суд со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Однако выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление иска в суд не основаны на материалах дела. Суд указал, что подача первоначального иска в нарушение правил подсудности в Талдыкорганский городской суд при наличии у истца представителя является процессуальным упущением стороны истца и не могут признаваться уважительными причинами. Между тем, из искового заявления в Талдыкорганский городской суд и определения Талдыкорганского городского суда о 30 июня 2021 года усматривается, что С[...] обращался в суд лично, какого-либо упоминания о том, что истец действовал через представителя, в документах нет.

Суду необходимо учесть при предъявлении исков в суды испытывают трудности по вопросам подсудности не только физические и юридические лица, но и между судами возникают споры по подсудности. Как видно из материалов дела, первоначально истец в установленный законом срок обратился в Талдыкорганский городской суд с аналогичным иском согласно статье 292 ГПК, которая гласила, что заявления на решение, действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц могли быть поданы в суд по месту жительства гражданина.

Из определения Талдыкорганского городского суда от 30 июня 2021 года и заявления истца о восстановлении пропущенного срока следует, что иск был возвращен в связи с его неподсудностью с рекомендацией обратиться в специализированный межрайонный административный суд Алматинской области ввиду введения в действие АППК с 1 июля 2021 года.

16 июля 2021 года С[...] обратился с иском на действия директора Департамента в специализированный межрайонный административный суд Алматинской области.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 29 июля 2021 года иск возвращен по подсудности со ссылкой на статью 106 АППК, мотивируя тем, что по месту жительства истца административный иск рассматривается в случае, если оспариваемый административный акт был вынесен в форме электронного документа. Однако какой-либо административный акт в форме электронного документа не выносился и истцом не оспаривался, в этой связи иск неподсуден специализированному межрайонному административному суду Алматинской области, так как ответчик находится в городе Алматы.

С[...] обратился в Алматинский областной суд с частной жалобой на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 29 июля 2021 года. Обосновывая жалобу тем, что в силу статьи 102 АППК по заявлению истца дела, отнесенные к подсудности специализированного районного и приравненного к нему административного суда, могут рассматриваться судом по месту жительства истца. Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 1 сентября 2021 года выводы суда первой инстанции о неподсудности иска поддержаны с указанием на то, что ответчик А[...] является руководителем Департамента юстиции города Алматы, расположенного по адресу: город Алматы, [...].

Данное определение суда апелляционной инстанции направлено С[...] 8 сентября 2021 года.

13 сентября 2021 года С[...] обратился с настоящим иском в специализированный межрайонный административный суд города Алматы. Определением специализированного межрайонного административного суд города Алматы от 13 октября 2021 года иск возвращен в связи с тем, что иск вообще не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводству и отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Изложенное свидетельствует о том, что имеются объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному обращению истца в суд с настоящим иском. При этом суду следует учесть то, что настоящий иск подан в период действия переходных положений АППК и формирования судебной практики по административным делам, в том числе по вопросам подсудности.

При рассмотрении спора по существу суду следует устранить вышеуказанные недостатки, правильно определить вид административного иска, уточнить исковые требования, определиться с составом участников процесса и их процессуальным статусом, проверить доводы сторон в полном объеме. Следовательно, суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, при необходимости осуществить сбор дополнительных доказательств и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оспариваемые определения местных судов подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь подпунктом 4) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 октября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2021 года отменить, дело направить в специализированный межрайонный административный суд города Алматы для рассмотрения в ином составе. Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи: Нажмиденов Б.Т. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.