6001-22-00-3гп/428

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К.., судей Токтаровой Б.Ж., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя истца У[...] – У[...], представителя ответчика А[...] - Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У[...] к А[...] о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы,

поступившее по ходатайству представителя истца У[...] – товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЦБИП[...]» в лице директора У[...] о пересмотре решения Каратауского районного суда города Шымкента от 21 января 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 3 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, выданной истцом 15 октября 2019 года.

Решением Каратауского районного суда города Шымкента от 21 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 3 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, признать недопустимым в качестве доказательства выводы эксперта, отраженные в его заключении № 4360 от 5 января 2022 года, взыскать судебные расходы.

Заслушав представителя истца, поддержавшего ходатайство, представителя ответчика, просившего ходатайство оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года У[...] выдал А[...] заем в размере 109 820 долларов США, что подтверждается распиской.

В связи с тем, что ответчик указанную сумму не возвратил, истец просил взыскать её в национальной валюте в сумме 46 811 873 тенге, применив последствия недействительности сделки, заключённой в иностранной валюте.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком указанной суммы займа.

Из заключения эксперта № 4360 от 5 января 2022 года следует, что текст расписки, написанной от имени А[...] на имя У[...] от 15 октября 2019 года, выполнен не А[...], а другим лицом.

Подпись от имени А[...], расположенная перед цифровой записью «15.10.19ж» под текстом расписки, написанной от имени А[...] на имя У[...] от 15.10.19 года, выполнена не самим А[...], а другим лицом путем подражания его подлинным подписям.

Статьей 85 ГПК регулируются особенности получения образцов почерка и подписи, как особых объектов экспертного исследования.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10 ноября 2021 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: кем выполнены текст и подпись в расписке от 15 октября 2019 года: А[...] или другим лицом.

29 ноября 2021 года экспертом М[...] в суд первой инстанции направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно, экспериментальных образцов почерка А[...] – на 10 листах, свободных образцов почерка А[...] – не менее 10 документов и оплате за производство экспертизы.

Однако указанное ходатайство исполнено ненадлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 ГПК доказательство признается судом допустимым, если оно получено в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 85 ГПК получение образцов почерка и подписи производится в судебном заседании и отражается в протоколе.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются образцы почерка/подписи трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные.

У[...] в деле лицо представляет суду свободные и условносвободные образцы. Суд должен удостовериться в том, что в представленных лицом образцах почерк и подпись выполнены именно этим, а не другим лицом. Факт предоставления лицом свободных и условно-свободных образцов почерка и подписи, а также действия по получению экспериментальных образцов отражаются в протоколе судебного заседания.

Однако в материалах дела протокол судебного заседания, в ходе которого судом получены образцы почерка ответчика, отсутствует.

Более того, из протоколов от 14 октября и 10 ноября 2021 года (том 1, л.д. 25, 46-47), предшествовавших назначению и проведению экспертизы следует, что в этих судебных заседаниях принимали участие лишь представители сторон.

У[...][...] ни в одном протоколе судебного заседания не отражено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт отбора в суде образцов почерка ответчика.

Это, в свою очередь, противоречит требованиям части 1 статьи 281 ГПК, согласно которым о каждом судебном заседании суда первой инстанции, а также о каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне заседания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, составляется протокол в письменной форме либо краткий протокол при ведении аудио-, видеозаписи судебного заседания.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что на исследование свободные образцы подписи ответчика представлены лишь на 4 документах из 10 запрашиваемых.

В пункте 43 Правил организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы, утвержденных приказом министра юстиции Республики Казахстан от 27 апреля 2017 года № 484 (далее – Правила), дано определение понятию свободные образцы почерка и подписей, которыми считаются тексты и подписи, выполненные предполагаемым исполнителем вне связи с делом, по которому проводится экспертиза, и до возбуждения этого дела, когда исполнитель не предполагал, что они будут использованы в качестве сравнительных материалов для производства судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 40 Правил для успешного разрешения данного вида экспертизы необходимо соблюдать требования к предоставлению объектов и образцов исследования.

Подпунктами 1) и 2) пункта 41 Правил предусмотрено, что при исследовании текстов и записей эксперту предоставляются: - подлинники исследуемых документов с указанием всех реквизитов каждого документа и других его особенностей; свободные образцы почерка лица, в отношении которого поставлены вопросы, не менее чем в 10-15 документах; условно-

свободные образцы почерка; экспериментальные образцы почерка не менее чем на 5-10 листах.

Свободные образцы почерка являются наиболее ценным сравнительным материалом, так как выполняются в привычных для пишущего условиях, без намеренного искажения, поэтому их количественная недостаточность может повлечь экспертную ошибку.

Сам эксперт М[...] акцентировал это в третьем абзаце ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (том 1, л.д. [...]), указав, что «Согласно методик (внесенных в государственный реестр),- для производства почерковедческой экспертизы необходимо представлять свободные образцы исполнителей не менее 10 документов, а в некоторых случаях и более. В противном случае следует нарушение методики и, как следствие, нарушение всех следующих далее процессуальных действий».

Вместе с тем, вопреки собственному ходатайству, эксперт принял дополнительные материалы от суда для экспертизы при их явном несоответствии вышеуказанным требованиям закона и, более того, провел по ним исследование.

Между тем, при наличии таких существенных нарушений порядка производства экспертизы заявление представителя истца о назначении повторной экспертизы судом не рассмотрено, какое-либо отражение в решении по этому поводу отсутствует.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в этой части, указав в своем постановлении о том, что отбор образцов проведен в присутствии ответчика, его представителя, секретаря судебного заседания и судебного пристава.

Однако в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство, отсутствуют.

Согласно частям 3 и 5 статьи 90 ГПК повторная экспертиза назначается для исследования тех же объектов и получения ответов на ранее поставленные вопросы, если заключение эксперта недостаточно обосновано либо его выводы вызывают сомнение, либо существенно нарушены порядок и методика производства экспертизы.

Производство повторной экспертизы поручается комиссии экспертов. Эксперты, проводившие предыдущую экспертизу, могут присутствовать при производстве повторной экспертизы и давать комиссии пояснения, однако в экспертном исследовании и составлении заключения они не участвуют.

Аналогичные требования содержит пункт 8 Правил.

Из смысла этих норм следует, что основанием для назначения повторной экспертизы является недостаточная обоснованность проведенной ранее экспертизы. Необоснованным заключение эксперта может быть признано, если вызывает сомнение примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследования или противоречат им. Необоснованность заключения определяется при оценке его внутренней структуры и содержания.

Одним из оснований для сомнений в выводах эксперта является их несоответствие другим материалам дела, сопровождающееся активным оспариванием таких выводов одной из сторон.

В данной ситуации назначение повторной экспертизы обусловлено получением дополнительной гарантии истинности выводов экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта по делу является одним из видов доказательств.

Оно не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам.

В связи с чем, сопоставление его наряду с другими доказательствами дела является необходимым элементом оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вышеизложенное существенными нарушениями норм процессуального права, повлекшими вынесение необоснованных судебных актов.

В соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 427 ГПК это является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в этой стадии. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные нарушения закона, предоставить исходные данные для экспертизы в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и Правил, назначить повторную экспертизу в составе комиссии экспертов, создать все необходимые условия для реализации сторонами защиты нарушенных прав, в соответствии со статьей 15 ГПК обеспечить полноту исследования всех доводов сторон, представленных ими документов, дать правильную юридическую оценку возникшим правоотношениям, принять иные предусмотренные законом меры для установления объективной истины по делу и вынесения законного и справедливого решения.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 3 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Шымкента в ином составе судей.

Ходатайство представителя истца У[...] –ТОО «ЦБИП[...]» в лице директора У[...] удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н. Шарипов

Судьи

Б. Токтарова

Т. Ибрашев Копия верна Судья Т. Ибрашев