ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года № 6003-25-00-4к/2054, (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

с участием:

представителей истца М[...], Б[...], представителей ответчиков А[...], Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Е[...] Г[...] к коммунальному государственному учреждению «Г[...] № 105 имени У[...] управления образования города Алматы», индивидуальному предпринимателю «О[...]» Н[...] о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии об итогах конкурса, признании недействительным договора об оказании услуги,

поступившее по кассационным жалобам ответчиков коммунального государственного учреждения «Г[...] № 105 имени У[...] управления образования города Алматы», индивидуального предпринимателя «О[...]» Н[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Е[...] обратилась в суд с административным иском к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет), коммунальному государственному учреждению «Г[...] № 105 имени У[...]» Управления образования города Алматы» (далее – Г[...]), ИП «О[...]» Н[...] (далее – ИП «О[...]») о признании незаконными действий и/или решения Департамента в части присвоения баллов потенциальному поставщику ИП «О[...]» по итогам конкурса «Услуги по организации обеспечения питания детей» по лоту № 67428919-КпОПО1 «Услуги по организации обеспечения питания детей», признании незаконным бездействия Комитета в организации административной процедуры и коллегиального рассмотрения апелляционной комиссией жалобы, признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии организатора (заказчика) конкурса – Г[...] по протоколу от 8 августа 2024 года № 12390881-ОК2 об итогах конкурса по лоту № 67428919-КпОПО1 о признании победителем конкурса ИП «О[...]», признании недействительным договора об оказании услуги № 108 от 9 августа 2024 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 9 октября 2024 года иск ИП Е[...] о признании незаконными действий и/или решение Департамента, признании незаконным бездействия Комитета возвращен на основании подпункта 1) части четвертой, подпункта 2) части седьмой статьи 3, части второй статьи 102, подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК).

Решением СМАС от 9 октября 2024 года в удовлетворении иска ИП Е[...] о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса, признании недействительным договора об оказании услуги отказано.

Определением и постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – судебная коллегия) от 26 ноября 2024 года определение и решение суда оставлены без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Казахстан от 17 апреля 2025 года решение СМАС от 9 октября 2024 года и постановление судебной коллегии от 26 ноября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определение СМАС и определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 июня 2025 года иск ИП Е[...] удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение конкурсной комиссии организатора (заказчика) конкурса – Г[...] по протоколу от 8 августа 2024 года № 12390881-ОК2 об итогах конкурса, признан недействительным договор об оказании услуги. Взысканы с Г[...] и ИП «О[...]» в пользу ИП Е[...] в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 250 тенге, оплате помощи представителя по поручению в сумме 900 000 тенге.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить постановление судебной коллегии и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители заинтересованных лиц Департамента, Комитета, надлежащим образом извещенные о дате, месте рассмотрения дела по кассационным жалобам, в суд кассационной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей ответчиков Г[...] – А[...], ИП «О[...]» – Л[...], поддержавших доводы жалоб, возражения представителей истца М[...], Б[...], изучив материалы административного дела и доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Г[...] объявлен конкурс №12390881-2 «Услуги по организации обеспечения питания детей» по лоту № 67428919-КпОПО1, в котором приняли участие потенциальные поставщики: ИП «О[...]», ИП Е[...], товарищество с ограниченной ответственностью «ЦСОV[...]» (далее – Товарищество).

Решением конкурсной комиссии организатора (заказчика) конкурса – Г[...] по протоколу № 12390881-ОК2 от 17 июля 2024 года об итогах конкурса ИП «О[...]» признана победителем.

24 июля 2024 года потенциальный поставщик ИП Е[...], занявшая второе место, обжаловала итоги конкурса в Департамент.

По результатам рассмотрения жалобы в адрес организатора закупок Департаментом вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 7 августа 2024 года №750000000-КпОПО-32-303480.

Во исполнение уведомления конкурсная комиссия организатора (заказчика) увеличила квалификационные баллы ИП Е[...] с 18 до 22.

Протокольным решением № 12390888-ОК от 8 августа 2024 года потенциальный поставщик ИП «О[...]» вновь признана победителем конкурса с присвоением 22 баллов, второе место заняла ИП Е[...] (22 балла), третье место – Товарищество (15 баллов).

9 августа 2024 года между Г[...] и ИП «О[...]» заключен договор № 108 об оказании услуги.

Истец обжаловала действия (бездействие) Департамента в Комитет, письмом которого от 6 сентября 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения. Не согласившись с итогами конкурса, истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на допущенные нарушения при подсчете стажа работы трех поваров, а также необоснованному завышению критериев по трудовым ресурсам в отношении победителя конкурса ИП «О[...]».

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по делу и удовлетворяя иск, правильно указал на допущенные конкурсной комиссией нарушения, которые в целом влияли на итоги конкурса.

В соответствии с пунктом 64 Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года № 598 (далее – Правила), конкурсная комиссия при формировании протокола об итогах конкурса выставляет баллы в соответствии с критериями, согласно приложениям 7, 8 к Типовой конкурсной документации, применительно к каждому потенциальному поставщику, представившему заявку на участие в конкурсе, за исключением случаев, когда на участие в конкурсе представлена одна заявка.

Победителем конкурса признается потенциальный поставщик, набравший наибольшее количество баллов.

Согласно пункту 72 Правил потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе, если: 1) он определен не соответствующим квалификационным требованиям по следующим основаниям: непредставление, а равно представление неполных сведений о квалификации к конкурсной документации; несоответствие потенциального поставщика квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору, указанным в конкурсной документации; установлен факт представления недостоверной информации по квалификационным требованиям; 2) если его заявка на участие в конкурсе определена не соответствующей требованиям конкурсной документации по следующим основаниям: непредставление технического задания; представление потенциальным поставщиком технического задания, не соответствующего требованиям конкурсной документации, а равно непредставление документов, требуемых техническим заданием; непредставление обеспечения заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями конкурсной документации и настоящих Правил; установлен факт представления недостоверных сведений по документам, представленным в конкурсной заявке.

В приложении 7 к Типовой конкурсной документации Правил предусмотрены следующие критерии:

1. опыт работы на рынке услуги за предыдущие 7 лет, предшествующие текущему году в соответствующем регионе, где проводится конкурс (не более 5 баллов);

2. наличие повара, имеющего среднее специальное образование (при получении документа об образовании до 27 июля 2007 года) или техническое и профессиональное, высшее образование с присуждением квалификации повара (в области общественного питания) (до 1300 обучающихся в организации образования не более 6 баллов - от 1301 и более обучающихся в организации образования - не более 10 баллов);

3. стаж повара не менее 1 года (не более 4 баллов);

4. наличие диетолога или диетической сестры, имеющего медицинское образование и квалификацию в области диетологии и (или) медицинское образование с прохождением повышения квалификации (переподготовки) в области диетологии (не более 1 балла);

5. наличие технолога или техника-технолога, имеющего высшее, средне-техническое образование в области общественного питания (не более 2 баллов).

В примечании к Приложению 7 к Типовой конкурсной документации Правил дополнительно указано:

– по пунктам 2, 4, 5 выставляются соответствующие баллы при представлении копий подтверждающих документов о трудовой деятельности работников у потенциального поставщика на момент подачи заявки в соответствии с Трудовым кодексом Республики Казахстан (далее – ТК), профессионального образования согласно Закону Республики Казахстан «Об образовании», разряда, а также документа, удостоверяющего личность специалиста. Документы предоставляются в виде электронных копий с подлинников (дубликатов) документов. При наличии образования с присуждением квалификации повара повышение квалификации (разряда) повара подтверждается электронной копией документа, установленного уполномоченным органом образца. При наличии медицинского образования повышение квалификации или переподготовка в области диетологии подтверждается электронной копией документа, установленного уполномоченным органом образца;

• по пункту 3 при наличии стажа, документом, подтверждающим стаж работника, является электронная копия выписки из Единого накопительного пенсионного фонда (далее – ЕНПФ) о перечисленных обязательных пенсионных взносов или сведений из Государственного фонда социального страхования о произведенных социальных отчислениях и один из документов, предусмотренных подпунктами 1), 2), 3), 4), 5) и 8) статьи 35 ТК. При этом стаж работника учитывается за последние пять лет.

В соответствии со статьей 35 ТК документом, подтверждающим трудовую деятельность работника, может быть любой из следующих: 1) трудовая книжка; 2) трудовой договор с отметкой работодателя о дате и основании его прекращения; 3) выписки из актов работодателя, подтверждающих возникновение и (или) прекращение трудовых отношений на основе заключения и (или) прекращения трудового договора; 4) выписки из ведомости выдачи заработной платы работникам; 5) послужной список (перечень сведений о работе, трудовой деятельности работника), подписанный и заверенный печатью работодателя (при ее наличии); 6) выписки из единого накопительного пенсионного фонда о перечисленных обязательных пенсионных взносах; 7) сведения из Государственного фонда социального страхования о произведенных социальных отчислениях. Согласно подпункту 27 пункта 2 статьи 23 ТК работодатель обязан вносить информацию о заключении и прекращении с работником трудового договора, вносимых в него изменениях и (или) дополнениях, содержащих сведения, предусмотренные подпунктами 1), 2), 3), 4), 5) и 13) пункта 1 статьи 28, а также сведения о предоставлении отпусков, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса, в единую систему учета трудовых договоров (далее – ЕСУТД) в порядке, определенном уполномоченным государственным органом по труду.

Согласно пункту 3 Правил представления и получения сведений о трудовом договоре в ЕСУТД, утвержденных приказом Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 3 сентября 2020 года № 353 работодатель вносит информацию о заключении и прекращении с работником трудового договора, вносимых в него изменениях и (или) дополнениях в ЕСУТД в соответствии с подпунктом 27) пункта 2 статьи 23 ТК.

Данная система является частью государственной информационной системы, интегрированной с другими базами данных (ЕНПФ, ГЦВП, социального страхования и других), обеспечивает прозрачность трудовых отношений, позволяет установить фактическое наличие трудовых договоров. Регистрация трудового договора в системе подтверждает его факт и дату заключения. Соответственно, отсутствие в ЕСУТД сведений о трудовых договорах с сотрудниками, указанными в конкурсной документации указывает на недостоверность предоставленных документов.

По оспариваемому конкурсу требовалось наличие не менее 4 поваров и 7 кухонных рабочих.

ИП «О[...]» в конкурсной документации заявлено 5 поваров 5 разряда, в том числе Б[...], Ә[...], С[...], стаж работы которых оспорен истцом.

В конкурсной заявке ИП «О[...]» в подтверждение наличия и стажа работы приложены копии документов в отношении повара Б[...]: удостоверение личности; выписка из приказа от 3 июня 2024 года о приеме на работу с 20 марта 2024 года; выписка из ЕНПФ с 8 апреля 2020 года по 22 декабря 2023 года (последнее отчисление произведено ИП «Д[...]» работодатель А[...]); трудовой договор от 19 сентября 2022 года между ИП «Д[...]» в лице А[...] и Б[...]

В подтверждение квалификации данного повара приложен диплом от 29 июня 2002 года КТД-II № 0251240 об окончании профессиональнотехнической школы № 16 села «Ленинский путь», из которого усматривается, что Б[...] окончила полный курс вышеуказанной школы без получения среднего образования по профессии.

Приобщенное свидетельство о прохождении Б[...] двухмесячного курса в Учебном центре «Интерпринт» от 31 августа 2023 года с присвоением квалификации «повар 5 разряда» не является подтверждением получения профессионального образования, поскольку в силу статьи 32 Закона Республики Казахстан «Об образовании» техническое и профессиональное образование осуществляется в училищах, колледжах и высших колледжах на базе основного среднего и (или) общего среднего образования.

ИП «О[...]» в отношении повара Ә[...] к конкурсной заявке приложены: удостоверение личности; выписка из приказа от 3 июня 2024 года о приеме на работу с 20 марта 2024 год; выписка из ЕНПФ с 27 июня 2019 года по 24 января 2024 года (последнее отчисление производилось ИП «Д[...]» работодатель А[...]); трудовой договор от 19 сентября 2022 года между ИП «Д[...]» в лице А[...] и Ә[...]; диплом о техническом и профессиональном образовании от 29 июня 2019 года о присвоении квалификации повара 4 разряда; свидетельство о прохождении двухмесячного курса в Учебном центре «Интерпринт» от 31 августа 2023 года с присвоением квалификации «повар 5 разряда».

В отношении повара С[...] к конкурсной заявке приложены: удостоверение личности; выписка из приказа от 3 июня 2024 года о приеме на работу с 1 сентября 2023 год; выписка из ЕНПФ с 20 апреля 2021 года по 15 марта 2024 года; трудовой договор от 13 апреля 2021 года, заключенный между ТОО «КТ[...]» и С[...]; диплом о профессионально-техническом образовании от 25 июня 1989 года о присвоении квалификации повара 3 разряда; свидетельство о прохождении трехмесячного курса в Учебном центре «Интерпринт» от 25 ноября 2022 года с присвоением квалификации «повар детского питания 5 разряда». При этом в трудовых договорах: от 19 сентября 2022 года, заключенном между ИП «Д[...]» в лице А[...] и Б[...]; от 19 сентября 2022 года, заключенном между ИП «Д[...]» в лице А[...] и Ә[...]; от 13 апреля 2021 года, заключенном между ТОО «КТ[...]» и С[...], в нарушение подпункта 2) статьи 35 ТК отсутствует отметка работодателя о дате и основании его прекращения. Другие документы, в том числе о расторжении трудового договора с прежним работодателем, не были представлены.

Более того, ИП «О[...]» не представила по указанным поварам сведения из ЕСУТД.

В ходе рассмотрения дела ИП «О[...]» не было исполнено поручение судебной коллегии и доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с поварами Б[...], Ә[...], С[...], А[...], А[...] и другими кухонными работниками, заявленными в конкурсной документации, в частности, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени и другие документы не представила.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсная комиссия должна была проверить сведения о поварах, заявленных ИП «О[...]» на спорный конкурс. Однако вышеуказанные обстоятельства не были учтены конкурсной комиссией при подведении итогов конкурса, тогда как они повлияли на присвоение баллов по критериям «стаж повара» (присвоено 4 балла), «наличие повара» (присвоено 10 баллов).

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о признании незаконными итогов конкурса, поскольку установление данных фактов влияет не только на размер баллов, но и на решение о допуске к конкурсу потенциального поставщика.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно в порядке юридических последствий (часть третья статьи 155 АППК) признал недействительным договор об оказании услуги, заключенный между Г[...] и ИП «О[...]».

Доводы жалоб ответчиков, что судебная коллегия вышла за пределы предмета пересмотра, истребовав информацию в отношении всех работников ИП «О[...]», являются несостоятельными, так как, исходя из требований части второй статьи 16 АППК, суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по правилам суда первой инстанции, приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и дана правильная оценка действиям конкурсной комиссии.

Доводы жалоб ответчиков относительно необоснованного истребования судебной коллегией доказательств без письменного запроса, являются несостоятельными, поскольку суд вправе запросить у сторон документы, информацию в устном порядке. Устный запрос суда фиксируется в протоколе судебного заседания.

Иные доводы жалоб о несогласии с постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Казахстан от 17 апреля 2025 года не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационный суд не может давать оценку судебному акту вышестоящего суда, такая оценка противоречит принципу правовой иерархии.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления судом апелляционной инстанции, кассационный суд не установил.

Вместе с тем, кассационный суд обращает внимание на то, что ИП «О[...]» привлечена к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчика, тогда как согласно подпункту 15) части первой статьи 4 АППК ответчиком по административному делу могут являться только административный орган или должностное лицо, чей административный акт, административное действие (бездействие) оспариваются. Поскольку ИП «О[...]» в данном административном деле не обладает статусом административного органа, ее следовало привлечь к участию в качестве заинтересованного лица.

Доводы представителя Г[...], что размер взысканных судом расходов по оплате помощи представителя является завышенным, заслуживают внимания.

В соответствии с частью первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

Согласно части первой статьи 113 ГПК судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

Согласно пункту 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» в случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, по требованиям неимущественного характера суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью пятой статьи 6 ГПК. Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 900 000 тенге, суд апелляционной инстанции не учел требования части первой статьи 113 ГПК.

Исходя из критериев соразмерности, справедливости и разумности, кассационный суд считает необходимым снизить подлежащие возмещению расходы истца по оплате помощи представителя до 200 000 тенге.

При этом возмещение данных расходов возлагается на ответчика Г[...], поскольку ИП «О[...]» в данном административном деле не обладает статусом административного органа.

В этой связи резолютивная часть постановления судебной коллегии подлежит корректировке.

Требования о возмещении судебных расходов не являются исковыми требованиями, а потому снижение сумм, подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя, не влечет изменения судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Абзац четвертый резолютивной части постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 июня 2025 года изложить в следующей редакции:

Взыскать с коммунального государственного учреждения «Г[...] № 105 имени У[...] управления образования города Алматы» в пользу индивидуального предпринимателя Е[...] Г[...] расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 200 000 (двести тысяч) тенге.

Кассационные жалобы ответчиков коммунального государственного учреждения «Г[...] № 105 имени У[...] управления образования города Алматы», индивидуального предпринимателя «О[...]» Н[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д. Нурлыбаева

Судьи Г. Едрисова

Н. Шалаева