ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года 6003-25-00-4к/937 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралыевой Н.Е.,

судей – Оспановой Ж.А., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

представителя истца Шолимовой А.Е.,

представителя ответчика Кулмаганбетова А.А.,

представителя заинтересованного лица Комитет экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан Байтлеуова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Казахстанский электролизный завод» (далее – истец, Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент экологии по Павлодарской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить вынесенное в адрес Общества предписание Департамента об устранении нарушений от 1 октября 2024 года, мотивируя свое требование тем, что Общество не приобретало услуги по переработке, обезвреживанию, утилизации и уничтожению отходов, предмет заключенных договоров предусматривает только повторное использование или захоронение отходов, для которых получение лицензии не требуется. Кроме того, приложение к акту о результатах проверки не подписано всеми проверяющими лицами, что является грубым нарушением, влекущим недействительность проверки.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное определение и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушения норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные представители заинтересованных лиц Аркенова А.А., ТОО «Промтехнологии-KZ», ТОО ПО «Казахстантрактор» на судебное заседание кассационного суда не явились, что не препятствует к проведению судебного заседания согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Отказывая в удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам внеплановой проверки истца у Департамента имелись достаточные основания для выставления предписания об устранении нарушений от 1 октября 2024 года. При этом ответчик действовал в пределах своей компетенции и в соответствии требованиями действующего законодательства.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судами достоверно установлено и истцом не оспаривается, что Общество является образователем опасных и неопасных промышленных отходов.

22 декабря 2022 года истец заключил с ТОО ПО «Казахстантрактор» договор возмездного оказания услуг, согласного которому последнее обязуется оказать заказчику услуги по приему опасных и неопасных промышленных отходов для их последующего повторного использования либо захоронения.

Аналогичный договор был заключен истцом 22 декабря 2023 года с ТОО «Промтехнологии-KZ».

С 23 сентября по 1 октября 2024 года по обращению гражданина Аркенова А.А. Департаментом проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований экологического законодательства, по результатам которой установлено отсутствие у ТОО «Промтехнологии-KZ», ТОО ПО «Казахстантрактор» лицензий для выполнения работ (оказания услуг) по переработке, обезвреживанию, утилизации и (или) уничтожению опасных отходов.

Согласно ст.331 Экологического кодекса Республики Казахстан (принцип ответственности образователя отходов) субъекты предпринимательства, являющиеся образователями отходов, несут ответственность за обеспечение надлежащего управления такими отходами с момента их образования до момента передачи в соответствии с пунктом 3 статьи 339 настоящего Кодекса во владение лица , осуществляющего операции по восстановлению или удалению отходов на основании лицензии .

Исходя из смысла данной нормы, образователь отходов будет нести ответственность за обеспечение надлежащего управления отходами до тех пор, пока эти отходы фактически не будут переданы во владение лиц, имеющим лицензию по восстановлению или удалению отходов.

Судами установлено, что ТОО «Промтехнологии-KZ», ТОО ПО «Казахстантрактор» на момент проверки Общества фактически владели и управляли отходами истца (виды, объемы и периоды переданных отходов отражены в приложении к акту проверки), однако не имели лицензий для выполнения работ (оказания услуг) по переработке, обезвреживанию, утилизации и (или) уничтожению опасных отходов, связи с чем суды, руководствуясь принципом ответственности образователя отходов, обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно Общество несет ответственность за обеспечение надлежащего управления переданными отходами, следовательно, факты нарушения истцом требований экологического законодательства Департаментом установлены правильно, предписание об устранении нарушений вынесено законно.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области в решении от 23 января 2025 года по иску Департамента к ТОО ПО «Казахстантрактор» о приостановлении деятельности в связи с отсутствием лицензии пришел к выводу, что указанной организации лицензия для выполнения работ (оказания услуг) по переработке, обезвреживанию, утилизации и (или) уничтожению опасных отходов при приеме опасных отходов от Общества не требовалась, а также ссылка истца на ответ Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан, согласно которому необходимость в получении лицензии на размещение промышленных отходов отсутствует, при разрешении

настоящего спора правового значения не имеют, так как в данном случае речь идет об ответственности Общества, а не его контрагентов.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Остальные доводы кассационной жалобы истца, в том числе касающиеся нарушении Департаментом требований к оформлению результатов проверки, идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанции дана подробная и правильная правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 января 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца АО «Казахстанский электролизный завод» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Нуралыева Н.Е.

Судьи Оспанова Ж.А.

Туганбаев М.А.