ОПРЕДЕЛЕНИЕ о наложении денежного взыскания

6 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/138 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии истца: С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к заместителю Председателя Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции К[...] о признании действия противоправным и запрете совершать подобные действия в последующем

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 16 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 20 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым требованием (цитата) : «объективно исследовать, оценить доказательства и признать фактическое действие (перенаправление обращения якобы в связи с отсутствием полномочий) Ответчика противоправным и запретить Ответчику совершать подобные действия в последующем.».

Определением СМАС от 16 октября 2023 года иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 20 ноября 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суд не обязал ответчика предоставить мотивированную позицию вышестоящего должностного лица; не рассмотрел и не разрешил ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины; необоснованно отрицает наличие публично-правовых отношений между истцом и ответчиком, неправильно выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, проигнорировал предмет и основания иска, а также суть нарушения ответчиком законных прав граждан Республики Казахстан. Приводя эти доводы, истец просит отменить определения местных судов и направить дело новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и в ином составе суда.

Иные участники, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Указом Президента Республики Казахстан от 26 февраля 2021 года №522 утверждена Концепция развития государственного управления в Республике Казахстан до 2030 года.

В целях реализации Концепции, постановлением Правительства Республики Казахстан от 8 июля 2021 года № 470 утвержден План действий по реализации Концепции (далее – План).

Согласно пункту 16 Плана, по проекту «Формирование национальной системы проектного управления» ответственным госорганом за реализацию данного проекта определено Министерство цифрового развития и аэрокосмической промышленности (МЦРИАП) .

7 августа 2023 года в Агентство Республики Казахстан по противодействию коррупции (Агентство) от заместителя председателя Правления общественного объединения «Потребители услуг субъектов естественных монополий Акмолинской области» (Объединение) А[...] (приходится сыном истцу) поступило обращение касательно включения С[...] – председателя Правления Объединения в реестр заинтересованных сторон в достижении цели проекта «Формирование национальной системы проектного управления».

Агентством по требованию части первой статьи 65 АППК обращение по компетенции перенаправлено в МЦРИАП для рассмотрения.

1 сентября 2023 года МЦРИАП направил Объединению ответ, в котором отмечается, что реестр заинтересованных лиц составлен.

Однако ранее 15 августа 2023 года от А[...] поступила жалоба на то, что его обращение было перенаправлено в МЦРИАП.

Агентством в ходе рассмотрения жалобы в соответствии требованиями АППК инициирована процедура заслушивания, в ходе беседы по телефону С[...] отказался от заслушивания.

6 сентября 2023 года Агентство в адрес А[...] направило предварительное решение по жалобе.

11 сентября 2023 года в адрес А[...] и С[...] направлен мотивированный ответ по этой жалобе с разъяснениями о том, что в соответствии с Планом действий по реализации Концепции, основным реализатором пункта 16 Плана определен МЦРИАП. В этой связи, обращение было перенаправлено в уполномоченный госорган.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения истца Агентством не принимался административный акт. Вместе с тем, за подписью З[...] Агентства К[...] по вышеуказанным обращению и жалобе ответы не предоставлялись.

Возврат иска местными судами обоснован тем, что (ключевые доводы) :

a) спор по данному административному делу не вытекает из публичноправовых отношений; не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости, одной стороны перед другой в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами;

b) согласно части первой статьи 65 АППК обращение, поступившее административному органу, должностному лицу, в полномочие которых не входит рассмотрение данного обращения, в срок не позднее трех рабочих дней со дня его поступления перенаправляется уполномоченному административному органу, должностному лицу с одновременным уведомлением (извещением) участника административной процедуры. В рассматриваемом случае ответчик перенаправил обращение истца в порядке, предусмотренном статьей 65 АППК;

c) по результатам рассмотрения обращения истца не принимался административный акт в публично-правовых отношениях. Представленный истцу ответ не является административным актом, так как в нем отсутствует какое-либо решение и не совершается какое-либо действие в отношении прав и обязанностей истца. Истцу разъяснена и изложена правовая позиция по поставленным вопросам, со ссылкой на законодательные акты и не направлен на реализацию публичных прав и обязанностей истца.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также применимым нормам материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые кассатором определения вынесены законно и обоснованно, в связи с этим оставила их в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что С[...] в судебном заседании не представил аргументированные ответы на вопросы судебной коллегии относительно того, каким конкретно образом обжалуемое им действие ответчика по перенаправлению обращения истца в МЦРИАП нарушает его права и законные интересы, в чем заключается суть этих нарушений. Истцом не было приведено значимых, в том числе значимых в правовом смысле обоснованных доводов в обоснование своего иска и кассационной жалобы, то есть истец, по сути, не выполнял свои процессуальные обязанности.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, формулировки предмета и основания иска, содержания кассационной жалобы, а также принимая во внимание невнятные пояснения истца в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца-кассатора усматривается злоупотребление правом.

В силу части второй статьи 46 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны заявлять суду о действительных обстоятельствах дела полностью и правдиво, высказываться или представлять суду письменные документы, опровергающие факты, утверждаемые другой стороной. Неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей влечет наступление процессуальных последствий.

В соответствии с частью первой статьи 127 АППК суд налагает денежное взыскание в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Суд вправе наложить денежное взыскание на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей, в том числе в случаях представления доказательств, исполнения поручений с нарушением установленного судом срока без уважительных причин, если это привело к затягиванию рассмотрения административного дела, за каждое действие (бездействие) в размере десяти месячных расчетных показателей (часть третья статьи 127 АППК) .

Исходя из задач административного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отреагировать на злоупотребление правом со стороны истца наложением денежного взыскания.

В контексте административной юстиции право суда налагать такое взыскание при невыполнении участниками судебного процесса их процессуальных обязанностей вытекает из принципа самостоятельности, независимости судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Равным образом наложение денежного взыскания способствует реализации такой задачи судопроизводства, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 127 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Наложить на С[...] денежное взыскание в размере 10 (десяти) месячных расчетных показателей, что составляет 30 630 (тридцать тысяч шестьсот тридцать) тенге.

Разъяснить следующее:

1. уплата денежного взыскания производится по реквизитам: бенефициар – республиканское государственное учреждение

«Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан»;

БИН бенефициара – [...];

Код налогового органа – 6205;

Банк бенефициара – государственное учреждение «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан»;

ИИК – KZ[...];

БИК – KKMFKZ2A; КНП – 911; КБК – 204 178;

2. при неисполнении определения о наложении денежного взыскания суд вправе наложить повторное денежное взыскание в размере, увеличенном на десять месячных расчетных показателей;

3. в соответствии с частью шестой статьи 127 АППК уплата денежного взыскания осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня вручения определения и оно взыскивается в доход республиканского бюджета.

Г. Альжанов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев