№6003-25-00-2к/1350

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Наурузбаева М.О., представителя истца Пермухаметова А.Я., представителя ответчика Байзулиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Наурузбаева Марата Омарбековича к республиканскому государственному учреждению (далееРГУ) «Талдыкорганская противочумная станция» Комитета санитарноэпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 14 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Наурузбаев М.О. обратился в суд к РГУ «Талдыкорганская противочумная станция» Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан (далееУчреждение) с вышеназванным иском.

Требования истца мотивированы тем, что он в Учреждении занимает должность заведующего лабораторией диагностики и профилактики чумы. Приказом №200л/с от 11 ноября 2024 года исполняющего обязанности руководителя Учреждения Серикболова А. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований безопасности, выразившееся в допуске постороннего лица на территорию лаборатории. Считает указанный акт работодателя незаконным, поскольку его должностной инструкцией обязанность контроля допуска лиц на территорию лаборатории не предусмотрена. Поскольку трудовые обязанности и дисциплину он не нарушал, просил суд признать незаконным и отменить вышеназванный приказ.

Решением Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 14 апреля 2025 года в удовлетворении иска Наурузбаева М.О. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 17 июня 2025 года решение Талдыкорганского городского суда от

14 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Считает, что судами сделаны неверные выводы о наличии его действиях состава дисциплинарного проступка.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела установлено, что истец с 15 сентября 1997 года работает в Талдыкорганской противочумной станции.

25 января 2024 года истец назначен на должность заведующего лабораторией диагностики и профилактики чумы Учреждения.

Приказом № 200 л/с от 11 ноября 2024 года и.о. руководителя Учреждения Серикболова А. истец привлечен к дисциплинарной взысканию в виде строгого выговора за нарушение требований безопасности, выразившееся в допуске постороннего лица на территорию лаборатории без разрешения.

Решением согласительной комиссии от 24 декабря 2024 года приказ работодателя № 200 л/с от 11 ноября 2024 года признан обоснованным и правомерным.

Не согласившись с актом работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска Наурузбаеву М.О., обосновали тем, что последний, занимая должность заведующего лабораторией ненадлежащим образом исполнял возложенные на него функциональные обязанности, а именно допустил факт несоблюдения требований биологической безопасности и не организовал надлежащий контроль за действиями подчиненных работников, что привело к беспрепятственному доступу постороннего лица к режимному объекту.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без должного учета обстоятельств.

Основанием наложения ответчиком дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, путем допущения факта грубого нарушения установленного режима безопасности, выразившимся в допуске постороннего лица на охраняемую территорию (лабораторию диагностики и профилактики чумы) без соответствующего разрешения. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик исходил из обстоятельств нахождения 30 октября 2024 года бывшего сотрудника Когай О.В. на территории Талдыкорганской противочумной станции. По мнению ответчика, истец обеспечил доступ постороннего лица Когай О.В. в лабораторию диагностики и профилактики чумы, чем нарушил требования биологической безопасности и защиты информации ограниченного доступа на режимном объекте.

В соответствии с подпунктами 75) и 76) пункта 1 статьи 76 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее-Трудовой кодекс) дисциплинарное взыскание – мера дисциплинарного воздействия на работника, применяемая работодателем или первым руководителем национального управляющего холдинга в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан, за совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарный проступок – противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, а также нарушение трудовой дисциплины. Из имеющихся по делу доказательств, доводы истца об отсутствии его действиях факта виновного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей нашли свое полное подтверждение.

Из материалов дела следует, что охрана Учреждения осуществляется ГУ «Управление специализированной службы охраны Алматинской области и области Жетісу» (далее-Служба охраны).

Согласно журналу регистрации посетителей 30 октября 2024 года гражданин Когай О.В. в 8 часов 30 минут был допущен по магнитной карте начальника отдела кадров Туровой Н.Н. на территорию Учреждения к сотруднику Копбаеву Т.Е., зафиксированное время ухода в тот же день 10 часов 30 минут.

Указанные обстоятельства подтверждены копией журнала пропускного пункта и письменным отзывом Службы охраны.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Когай О.В. показал, что с разрешения дежурного Службы охраны он прошел в административный этаж станции, поговорил с Копбаевым Т.Е., последний в суде этого обстоятельства не отрицал, далее прошел по своей инициативе в лабораторию, первую дверь ему открыла дежурный сотрудник Грибова Е.В., кодовую дверь открыл он сам либо Грибова Е.В. он не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля Грибова Е.В. показала, что она открыла для бывшего сотрудника Когай О.В. обе двери в лабораторию. Также в суде установлено, что после входа в лабораторию Когай О.В. по просьбе Наурузбаева М.О. покинул помещение.

Ответчиком в суде обстоятельства прохождения 30 октября 2024 года постороннего лица на территорию Учреждения, в том числе лабораторию не по инициативе истца, не по его приглашению, сопровождению и вхождению в лабораторию в суде не оспаривались.

Таким образом, доводы жалобы истца об отсутствии его виновного поведения в допуске постороннего лица на охраняемую территорию без соответствующего разрешения, суд кассационной инстанции считает убедительными и доказанными.

Ответчиком в суде не доказаны обстоятельства нарушения истцом должностной инструкции и предписанных функциональных обязанностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях истца ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в допущении истцом факта несоблюдения требований биологической безопасности и не организации надлежащего контроля за действиями подчиненных работников, что привело к беспрепятственному доступу постороннего лица к режимному объекту, являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 3) статьи Закона Республики Казахстан от 21 мая 2022 года № 122-VII ЗРК «О биологической безопасности Республики Казахстан» (далее – Закон) биологическая безопасность – состояние защищенности людей и отдельных компонентов природной среды (атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, земной поверхности и почвенного слоя, растительного и животного мира и иных организмов (далее – отдельные компоненты природной среды) от опасных биологических факторов, в том числе обеспечиваемое мерами биологической защиты.

Исходя из требований подпункта 14) статьи 1, положений статьи 15 Закона ответственность обеспечения биологической безопасности и режима ограниченного доступа к субъектам, осуществляющим обращение с патогенными биологическими агентами возлагается на юридическое лицо, в данном случае на Учреждение.

Согласно уставу Учреждения и должностной инструкции руководителя данного юридического лица обеспечение соблюдения биологической защиты и ограниченного доступа на всем объекте возлагается на последнего, следовательно, вмененные истцу нарушения как не соблюдение требований биологической безопасности и не организация надлежащего контроля за действиями подчиненных работников, являются ошибочным.

В суде установлено, что именно по вине работодателя не произведена смена кода на двери, что повлияло на беспрепятственный доступ бывшего сотрудника Когай О.В. в лабораторию. Доказательств не соблюдения требований биологической безопасности, указанных в должностной инструкции истца, как заведующего лабораторией ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, доводы жалобы истца об отсутствии в его действиях вины по факту доступа 30 октября 2024 года постороннего лица к режимному объекту, суд кассационной инстанции находит обоснованными. Пунктом 1 статьи 64 Трудового кодекса предусмотрено, что работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде строгого выговора за совершение работником дисциплинарного проступка.

Однако, установленные по делу обстоятельства и представленные по ним доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и соответственно состава дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска Наурузбаева М.О. нельзя признать законными и обоснованными, требования истца подлежали удовлетворению.

Учитывая, что судами допущены ошибки в применении норм права и по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 14 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 17 июня 2025 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым иск Наурузбаева Марата Омарбековича к РГУ «Талдыкорганская противочумная станция» Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Приказ исполняющего обязанности руководителя РГУ «Талдыкорганская противочумная станция» Комитета санитарноэпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан Серикболова А. №200 л/с от 11 ноября 2024 года о наложении

дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора Наурузбаеву Марату Омарбековичу признать незаконным и отменить. Кассационную жалобу истца - удовлетворить.

Председательствующий: К.С.Манакаева

Судьи:

Г.Б.Тергемесова

Г.М.Даулеткалиева