ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года 6001-22-00-6ап/1797 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии: истца – М[...], представителей истцов товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «ИАЭКЭL[...]» – А[...], ТОО «КЦ[...]» – Д[...],

представителя ответчиков акима города Шымкента и ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкента» – Ө[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «АЭКЭL[...]», ТОО «КЦ[...]», М[...] к акиму города Шымкента, ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкента» о признании незаконным и отмене постановления акимата города Шымкента от 20 февраля 2020 года № 107 в части предоставления ТОО «Н[...]» права временного возмездного землепользования,

поступившее по кассационным жалобам истцов М[...], ТОО «ИАЭКЭL[...]» и ТОО «КЦ[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 11 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента 31 января 2022 года иск удовлетворен.

Постановление акимата города Шымкента от 20 февраля 2020 года №107 в части предоставления ТОО «Н[...]» права временного возмездного землепользования на земельный участок с кадастровым номером [...], площадью 0,7657 га признано незаконным и отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 11 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационных жалобах истцы, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят отменить постановление и оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица на заседание судебной коллегии не явились и не подключились посредством мобильной видеоконференцсвязи. Неявка последних не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

Заслушав пояснения истца и представителей истцов, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчиков, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Истцами предъявлено исковое требование о признании незаконным и отмене постановления акима города Шымкента от 20 февраля 2020 года № 107 в части предоставления ТОО «Н[...]» права временного возмездного землепользования.

Принятие в производство суда и рассмотрение по существу искового требования является ошибочным.

В соответствии с частью пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы статьи 136 АППК указанный годичный срок восстановлению не подлежит.

Из обстоятельств спора следует, что истцы не являются участниками административных процедур, поскольку административный акт вынесен в отношении другого лица.

Оспариваемый административный акт вынесен 20 февраля 2020 года.

Иски предъявлены 5 ноября 2021 года. Соответственно, истек годичный срок на подачу иска.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Местные суды в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона рассмотрели по существу исковые требования, подлежащие возврату.

При изложенных обстоятельствах судебные акты местных судов подлежат отмене, а административный иск – возврату.

Из части третьей статьи 138 АППК следует, что возврат иска по подпункту 15) части второй настоящей статьи препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента 31 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 11 июля 2022 года по данному делу отменить.

Административные иски товарищества с ограниченной ответственностью «АЭКЭL[...]», товарищества с ограниченной ответственностью «КЦ[...]», М[...] к акиму города Шымкента, ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкента» о признании незаконным и отмене постановления акимата города Шымкента от 20 февраля 2020 года №107 в части предоставления ТОО «Н[...]» права временного возмездного землепользования возвратить.

Кассационные жалобы истцов товарищества с ограниченной ответственностью «АЭКЭL[...]», товарищества с ограниченной ответственностью «КЦ[...]», М[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев