П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/1983 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Токсанбаева А.Б., Даненовой А.А.,

с участием представителя истца Ермухамбетова И.Б., представителей ответчика Грязновой А., Турлыбековой К., представителя третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью «ИНОКАР-Инжиниринг» Маракулиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Экспортно-кредитное агентство Казахстана» к акционерному обществу «Народный Банк Казахстана», товариществу с ограниченной ответственностью «EVEREST TECHNO», третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца товариществу с ограниченной ответственностью «ИНОКАР-Инжиниринг», товариществу с ограниченной ответственностью «KazBusiness Construction» о признании договора залога движимого имущества недействительным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика акционерного общества «Народный Банк Казахстан» на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 6 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 мая 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Экспортно-кредитное агентство Казахстана» (далее-страховщик) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Народный Банк Казахстана» (далее-банк, выгодоприобретатель), товариществу с ограниченной ответственностью «Everest Techno» (далеезаемщик, страхователь) мотивируя свои доводы тем, что 27 сентября 2019 года, 28 декабря 2022 года между банком, заемщиком и товариществом с ограниченной ответственностью «KazBusiness Construction» (далее-ТОО, созаемщик, застрахованный) заключены соглашения о предоставлении кредитной линии.

В обеспечение соглашений между банком, заемщиком и страховой компанией акционерным обществом «Экспортная страховая компания «KazakhExport» (ныне «Экспортно-кредитное агентство Казахстана») заключены договоры добровольного страхования займов от 2 декабря 2020 года, 30 декабря 2022 года. В прриложениях №2 к договорам страхования в качестве залогового обеспечения указано поступающее в будущем движимое

имущество-оборудование по производству насосных штанг и муфт к ним, приобретаемое у товарищества с ограниченной ответственностью «ИНОКАРИнжиниринг».

10 октября 2023 года в связи с наступлением страхового случая выгодоприобретателем направлено страховщику требование об осуществлении страховых выплат по договорам страхования ввиду неисполнения заемщиком обязательств по погашению долга и объявлением дефолта.

Данное требование мотивировано заключением между ответчиками договора залога движимого имущества (ипотека) №1132-2023 от 8 августа 2023 года.

Заложенное имущество является собственностью ТОО «ИНОКАР Инжиниринг». Истец считает договор залога недействительным, поскольку его содержание не соответствует требованиям законодательства, сделка совершена с целью заведомо противоречащей основам правопорядка, поскольку залогодателем вещи может быть ее собственник либо с согласия собственника лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено законодательными актами. Страхователь-заемщик, не являясь собственником движимого имущества, не вправе был подписывать договор залога и быть стороной данной сделки, что является основанием для признания договора залога недействительным.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 6 января 2025 года иск акционерного общества «Экспортнокредитное агентство Казахстана» удовлетворен. Признан недействительным договор залога движимого имущества (ипотека) №1132-2023 от 8 августа 2023 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, не согласившись с судебными актами, просит их отменить, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что истец не вправе оспаривать в судебном порядке договор залога.

Выслушав представителей ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца и ТОО «ИНОКАР Инжиниринг», изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные

нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Из пункта 1 статьи 392 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Местными судами установлен факт ненадлежащего оформления залогового обеспечения, что напрямую действует на страховую защиту по договорам страхования, лишает возможности оказания комплекса отношений по защите имущественных интересов выгодоприобретателя при наступлении страхового случая, посредством осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 5.1.6. договора по изготовлению оборудования, шефмонтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала №027-1120 от 27 ноября 2020 года, заключенного между ТОО «Everest Techno» (исполнитель) и ТОО «ИНОКАР-Инжиниринг» (поставщик), предусмотрено, что права собственности на оборудование по производству насосных штанг и муфт переходит к страхователю в момент получения поставщиком, оплаты окончательного расчета за выполненные работы по договору поставки.

Между тем ответчиками не оспаривается факт отсутствия полной оплаты за оборудование и акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Оспариваемый договор залога движимого имущества (ипотека) №11322023 от 8 августа 2023 года заключен между банком и заемщиком. ТОО «ИНОКАР-Инжиниринг» договор не подписан, оно не включено в состав участников оспариваемого договора.

В соответствии с требованиями статьи 157 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» установлено, что требования о признании оспоримой сделки недействительной, применение требований о ее последствиях могут быть

предъявлены заинтересованным лицом, надлежащим государственным органом либо прокурором. Установленная законом ничтожность сделки не препятствует заинтересованному лицу требовать судебного признания недействительности такой сделки.

Из пункта 19 нормативного постановления следует, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 157 ГК при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

В этой связи доводы банка о том, что истец не вправе оспаривать сделку, являются необоснованными.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в случае осуществления страховой выплаты к страховщику в рамках суброгации переходит право требования к страхователю в размере осуществленной страховой выплаты, в том числе на имущество, указанное в договоре залога.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астана от 7 октября 2024 года признан незаконным отказ страховщика по осуществлению страховых выплат по договорам страхования за №0916/1416 от 2 декабря 2020 года, за №09-16/1417 от 2 декабря 2020 года.

Постановлением судебной коллегией по гражданским делам суда города Астана от 25 декабря 2024 года решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска банка. Отказ в удовлетворении иска апелляционная инстанция мотивировала тем, что залоговое обеспечение недвижимого и движимого имущества оформлено ненадлежащим образом, поскольку заемщик-страхователь передал в залог имущество, принадлежащее третьему лицу ТОО «ИНОКАР-Инжиниринг».

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что во вводной части оспариваемого договора залога указано, что между залогодержателем, залогодателем и товариществом с ограниченной ответственностью «KazBusiness Construction» (далее-должник) совершена сделка, однако данный договор залога товариществом с ограниченной ответственностью «KazBusiness Construction» также не подписан и отсутствует печать товарищества.

Неподписанный одним из участников договор залога, как правило, не порождает правовых последствий и считается незаключенным, поскольку подписи сторон являются неотъемлемым элементом формы договора, отсутствие согласия и подписи одного из участников по существенным условиям делает его юридически недействительным и не имеющим силы, что означает отсутствие прав залога.

Постановление судебной коллегией по гражданским делам суда города Астана от 25 декабря 2024 года банком оспорено в кассационном порядке.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2025 года в передаче ходатайства о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 декабря 2024 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан отказано.

Вступившим в законную силу постановлением судебной коллегией по гражданским делам суда города Астана от 25 декабря 2024 года дана правовая оценка пунктам договоров страхования (пункты 2.12), которые содержат специальные условия, при наличии которых страховая защита считается действующей в течение указанного периода, а именно наличие заключенного кредитного договора и надлежащим образом оформленного обеспечения. Указанное условие направлено на реализацию право страховщика на суброгацию, переход к нему прав требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в том числе на предметы залога, предусмотренные приложением.

В данном же случае предметы обеспечения, указанные в договоре, оформлены ненадлежащим образом, имущество, переданное в залог, фактически принадлежит третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Совокупность доказательств позволила судам прийти к обоснованному выводу, что страхователь, не являясь собственником движимого имущества, не вправе был подписывать договор залога и быть стороной данной сделки, что послужило основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 8 ГК осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в

противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 6 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 мая 2025 года по делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика акционерного общества «Народный Банк Казахстан» без удовлетворения.

Председательствующий судья Бастаубаев Г.Б.

Судьи Токсанбаев А.Б.

Даненова А.А.