ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3571

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей:

истца: товариществ с ограниченной ответственностью (ТОО) «НПО Дефектоскопия» и «Гормонтажпроект» – Кулькеева Н.С., Сейдалиной Ж.К.,

ответчиков:

акционерного общества (АО) «Фонд национального благосостояния «СамрукҚазына» (Фонд) – Хусаинова Н.Ж.,

ТОО «Самрук-Қазына Контракт» (СКК) – Умутбаева С.Т.,

АО «КазТрансОйл» – Абильдаевой А.Н., Кантарбаева А.А., Салимова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «НПО Дефектоскопия», ТОО «Гормонтажпроект» к Фонду, СКК, АО «КазТрансОйл» о признании незаконным и отмене приказа от 10 апреля 2024 года в части внесения ТОО «НПО Дефектоскопия» и ТОО «Гормонтажпроект» в перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда

по кассационной жалобе ответчика – СКК на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 10 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 11 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением СМАС от 10 июля 2024 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным и отменить приказ СКК №3148832558-НП-2024 от 10 апреля 2024 года в части внесения ТОО «НПО Дефектоскопия» и ТОО «Гормонтажпроект» в перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда;

в удовлетворении иска к Фонду и АО «КазТрансОйл» – отказать.

Постановлением СКАД от 11 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – СКК – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик – СКК, не соглашаясь с этими судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец – ТОО «НПО Дефектоскопия» представил в составе своей тендерной заявки недостоверную информацию, а именно согласие Тюрешева Р.Б. о его привлечении в качестве специалиста (Согласие) , которого Тюрешев Р.Б. фактически не давал. При этом, установив отсутствие такого Согласия, не истребовав его оригинал, суды считают, что истец не имел умысла предоставлять недостоверную информацию.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав обстоятельства спора, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

9 ноября 2023 года АО «КазТрансОйл» объявило электронные закупки способом «Открытый тендер» №919299 «Услуги по диагностированию /экспертизе/анализу/испытаниям/тестированию/осмотру» с дополнительной характеристикой – «Обследование технологических трубопроводов».

Наряду с другими потенциальными поставщиками, ТОО «НПО Дефектоскопия» и ТОО «Гормонтажпроект» подали единую заявку в составе Консорциума, лидером которого выступило ТОО «НПО Дефектоскопия».

Согласно протоколу итогов тендера от 18 января 2024 года Консорциум тендер не выиграл.

26 марта 2024 года в адрес АО «КазТрансОйл» поступило письмо от Тюрешева Р.Б., датированное 19 марта 2024 года, в котором он указал, что не давал ТОО «НПО Дефектоскопия» и ТОО «Expertus» своего согласия на привлечение в качестве специалиста по вышеуказанным закупкам и с ноября 2022 года не является сотрудником ТОО «НПО Дефектоскопия».

27 марта 2024 года Заказчик в адрес СКК направил заявку на включение истцов в перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда (Перечень НПП) ввиду предоставления недостоверной информации о привлечении в качестве специалиста «дефектоскописта 2 уровня» Тюрешева Р.Б.

10 апреля 2024 года вынесен приказ СКК о включении истцов в Перечень НПП (спорный приказ) , который оспорен истцами в суд в части их внесения в Перечень НПП по тем основаниям, что отсутствует вступившее в силу решение суда о включении истцов в Перечень НПП; внесение в Перечень НПП произведено с грубыми нарушениями установленного порядка и принципов административных процедур; второй участник Консорциума – ТОО «Гормонтажпроект» не предоставлял информации при участии в закупках относительно Тюрешева Р.Б., в связи с чем незаконно включено в Перечень НПП.

Вместе с тем, местные суды, удовлетворяя иск частично, обоснованно исходили из следующего (смысл ключевых доводов) :

a) основанием для внесения истцов в Перечень явилось поступившее в адрес АО «КазТрансОйл» 26 марта 2024 года заявление Тюрешева Р.Б. об отсутствии с его стороны Согласия на привлечение в качестве специалиста - дефектоскописта 2 уровня ТОО «НПО Дефектоскопия» для участия в закупках. В данном заявлении Тюрешев Р.Б. утверждал, что с ноября 2022 года не является сотрудником данной организации. Допрошенный в качестве свидетеля Тюрешев Р.Б. показал, что изначально дал устное согласие истцу для участия в тендере в качестве специалиста, но ввиду отсутствия оплаты отказался от дачи письменного Согласия;

b) из пояснений представителя ТОО «НПО Дефектоскопия» следует, что письменное согласие Тюрешева Р.Б. предоставлялось им самим на основании имеющегося договора обучения, где он дал свое безотзывное согласие на привлечение его в качестве специалиста в закупках;

c) при указанных противоречивых пояснениях СКК, не выяснив все обстоятельства, не получив позицию истца, не исследовав данный вопрос, вынес спорный приказ и, как следствие, ограничился лишь проверкой соответствия поданной заявки истца формальным требованиям без учета принципов АППК, проявив недопустимый формализм;

d) фактически внесение потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда в Перечень НПП является административной процедурой, однако СКК в нарушение требований статей 72, 73 АППК не принял должные меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения доводов, изложенных в заявлении Тюрешева Р.Б.;

e) в материалах дела имеется Индивидуальный договор обучения за счет средств предприятия №22/3/24 от 18 марта 2022 года, заключенный между ТОО «НПО Дефектоскопия» и Тюрешевым Р.Б. (Договор Обучения) , согласно которому истец оплачивает комплекс расходов по организации учебного процесса для профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации Тюрешева Р.Б., который обязуется отработать у истца не менее 32 месяцев либо возместить затраты;

f) Согласно пунктам 2.2.7 и 2.2.9 Договора Обучения Тюрешев Р.Б. предоставил истцу безотзывное право использования его документов о пройденном обучении, в том числе сертификации, в течение всего срока их действия, в том числе право указывать Тюрешева Р.Б. как специалиста истца, в том числе путем включения сведений о нем, документах о пройденном им обучении в состав тендерных /конкурсных заявок . При этом Тюрешев Р.Б. не отрицает, что прошел обучение за счет истца и получил соответствующий сертификат. Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик – СКК при рассмотрении заявки АО «КазТрансОйл» о включении истцов в Перечень НПП не принял меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела, и нарушил требования АППК, что является основанием для признания спорного акта незаконным. Соглашаясь с такими выводами судов, судебная коллегия в контексте обстоятельств данного конкретного дела, отмечает, что, несмотря на недобросовестные действия Тюрешева Р.Б. , истец ТОО «НПО Дефектоскопия», оплатив его обучение, при не расторгнутом и не признанном недействительном Договоре Обучения с Тюрешевым Р.Б., вправе указывать последнего как специалиста-дефектоскописта для участия в тендерах без его письменного согласия. Исходя из этих обстоятельств, необоснованно считать, что истец имел умысел предоставлять на тендер недостоверную информацию и возлагать на истца вину за недобросовестное поведение Тюрешева Р.Б. путем вынесения несоразмерного административного акта – спорного приказа. Наряду с этим, из мотивировочной части решения СМАС следует исключить ошибочные выводы суда об имеющихся, по его мнению, несоответствиях Порядка №193[1] в части формирования и включения потенциальных поставщиков (поставщиков) в Перечень НПП нормам Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (Закон) .

Так, согласно подпункту 15) статьи 2 Закона правила осуществления закупок – в зависимости от сферы регулируемых отношений делятся для:

отдельных субъектов квазигосударственного сектора , за исключением Фонда и организаций Фонда, – нормативный правовой акт, определяющий порядок осуществления закупок отдельными субъектами квазигосударственного сектора, за исключением Фонда и организаций Фонда, утверждаемый уполномоченным органом в сфере закупок; Фонда и организаций Фонда (в числе которых «АО «КазТрансОйл) – порядок осуществления закупок Фондом и организациями Фонда, утверждаемый решением совета директоров Фонда по согласованию с уполномоченным органом в сфере закупок и уполномоченным органом в сфере защиты конкуренции и ограничения монополистической деятельности (Порядок №193) .

Согласно подпункту 26) статьи 2 Закона оператор информационной системы электронных закупок – в зависимости от сферы отношений: для отдельных субъектов квазигосударственного сектора, за исключением Фонда и организаций Фонда, – юридическое лицо (юридические лица), определенное (определенные) уполномоченным органом в сфере закупок, полномочия которого (которых) определяются

1 Порядок осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления (утвержден решением Совета директоров АО «Самрук-Қазына» от 3 марта 2022 года № 193). правилами осуществления закупок;

для Фонда и организаций Фонда – юридическое лицо, определенное Фондом (СКК) , полномочия которого определяются порядком осуществления закупок Фонда .

В силу пункта 1 статьи 9 Закона потенциальные поставщики или поставщики, предоставившие недостоверную информацию в процессе закупок, включаются в:

Реестр недобросовестных участников закупок;

Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда в порядке, определенном правилами осуществления закупок .

Таким образом, Закон установил разное правовое регулирование в части формирования вышеназванных Реестра и Перечня НПП.

Согласно пункту 1 статьи 26 Порядка №193 Перечень НПП Фонда формируется и ведется Оператором Фонда по закупкам (СКК) на веб-портале закупок по мере поступления информации от заказчика и из веб-портала закупок. Пунктом 7 этой же статьи установлено, что потенциальный поставщик (поставщик) включается в Перечень НПП Фонда решением первого руководителя Оператора Фонда (СКК) в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

Из буквального смысла приведенных выше правовых норм каких-либо несоответствий между Законом и Порядком №193 в части формирования Перечня НПП не усматривается.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 10 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 11 ноября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – товарищества с ограниченной ответственностью «Самрук-Казына Контракт» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Дуйсенбаева Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи