6001-20-00-3г-1092

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Салий В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ТОО «М[...]» Д[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 17 сентября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 ноября 2020 года

по гражданскому делу по заявлению ТОО «М[...]» (ТОО) к РГУ «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (Департамент, налоговый орган) о признании незаконным и отмене уведомления, обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ТОО обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что по результатам камеральной таможенной проверки заявителю не обоснованно начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) вместе с пеней на сумму 99 473 312 тенге. Основанием для начисления явилось установление факта отчуждения Товариществом товара (оборудования) в качестве вклада в уставный капитал третьего лица. Передача товара произведена на основании учредительного договора от 14 августа 2017 года. Фактически проверка начата 25 сентября 2019 года, закончена 29 июня 2020 года, тогда как срок проведения камеральной проверки не должен превышать шесть месяцев, в связи с чем нарушен срок проверки. Выводы Департамента противоречат нормам налогового законодательства.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 17 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,

несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная таможенная проверка ТОО в период с 28 ноября 2019 года по 29 июня 2020 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки и уведомление № 51400/29062020/000035 от 29 июня 2020 года.

Согласно оспариваемому уведомлению истцу произведено начисление налога на добавленную стоимость на товары, импортируемые на территорию Республики Казахстан, кроме налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, импортируемые с территории Российской Федерации и Республики Беларусь, на сумму 99 473 312 тенге, в том числе НДС в сумме 62 118 449 тенге и пеня в сумме 37 354 863 тенге.

Основанием для начисления явился факт отчуждения Товариществом в качестве вклада в уставной капитал ТОО «УЛ[...]» товаров, ввезенных на территорию Республики Казахстан с уплатой НДС методом зачета в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса от 12 июня 2001 года (Налоговый кодекс от 12 июня 2001 года утратил силу со дня введения в действие Налогового кодекса от 10 декабря 2008 года за исключением статьи 250, действующей до 01 января 2002 года).

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указал, что выводы органа государственных доходов являются незаконными и необоснованными.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал нарушенным обязательство, взятое ТОО при импорте товара о целевом использовании, поскольку передача имущества в качестве вклада в уставной капитал является его отчуждением, то есть Товариществом нарушены условия применения статьи 250 Налогового кодекса.

В ходатайстве заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду следующего:

Согласно приобщенному к материалам дела акту комплексной документальной налоговой проверки № 283 от 4 декабря 2019 года за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2018 года, то есть когда ввозили оборудование, по результатам проверки ТОО «М[...]» доначисления НДС не произведено.

Из пояснений в суде специалиста ДГД ВКО С[...], проводившей проверку, следует, что при проведении комплексной документальной налоговой проверки в ТОО «М[...]» обнаружено выбытие оборудования из ТОО «М[...]» в ТОО «УЛ[...]», но так как законодательство не рассматривает передачу имущества в качестве вклада в уставный капитал как оборот по реализации, то доначисления НДС в этой части не производились.

Также согласно письму КГД МФРК от 24 февраля 2020 года, приобщенного к материалам дела, передача имущества в качестве вклада в уставный капитал не является оборотом по реализации.

ТОО «М[...]» не допущено нарушения обязательства по целевому использованию ввезенного товара, так как оборудование фактически находится на той же территории и выполняет те же самые функции – производство плит OSB. Другого производства по изготовлению плит OSB на территории Казахстана не существует. По этой причине, государство всячески содействовало в продолжении производства в рамках государственночастного партнерства путем создания ТОО «УЛ[...]».

В рамках программы поддержки отечественных товаропроизводителей, Акимат Восточно-Казахстанской области через АО НК «СПК «Ертіс» для восстановления производства плит OSB в качестве вклада в уставный капитал вложило в новое предприятие ТОО «УЛ[...]» 300,4 млн. тенге. Инвестиции ТОО «М[...]» составили не денежные средства, а оборудование.

Фактически, камеральная таможенная проверка начата в сентябре 2019 года и закончилась июне 2020 года. Так, 25 сентября 2019 года налоговый орган в рамках контроля целевого использования товаров, по которым НДС уплачен методом зачета, направляет запрос в ТОО «М[...]» исх. № МКД16-1/21375.

На данный запрос, ТОО «М[...]» за исх. № 89 от 9 октября 2019 года дан ответ о передаче товаров в качестве вклада в уставный капитал на основании учредительного договора от 14 августа 2017 года.

Тогда как в акте камеральной таможенной проверки указано, что срок проверки с 28 ноября 2019 года по 29 июня 2020 года.

Таким образом, до начала проверки таможенный орган направляет требование о предоставлении документов, хотя, он вправе это делать только в рамках уведомления о начале проведения камеральной таможенной проверки.

К 25 марту 2020 года проверка должна была быть завершена. Письмо же о приостановлении сроков проверки датировано 27 марта 2020 года.

Кроме того, следует обратить внимание, что судами предыдущих инстанций не применены и не проверено соблюдение ответчиком требований п. 9-1 ст.417 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2017 года № [...] «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее ТК) об обязательном направлении или вручении проверяемому лицу предварительного акта таможенной проверки.

Согласно же п.2 ст.416-1 ТК не направление или не вручение проверяемому лицу предварительного акта таможенной проверки – это грубое нарушение, влекущее недействительность проверки и уведомления.

Также судами не применены, т.е нарушены и другие нормы материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.427 ГПК является основанием для отмены судебных актов.

Так на основании п.5 ст.372 Налогового кодекса (в редакции от 25.12.2017 года) не являются оборотом по реализации :

«1) передача имущества в качестве вклада в уставный капитал ».

Аналогичные положения содержались и в редакции Налогового кодекса от 10.12.2008 года.

Таким образом, доводы ходатайства, что ТОО «М[...]» не осуществляло реализацию ввезенных товаров, поэтому оснований для доначисления по ст.250 НК не было, судами первой и апелляционной инстанции не опровергнуты и противоречат обстоятельствам дела.

Акт передачи (л.д.[...].,т.1), имеющийся в материалах дела, содержит перечень переданного имущества, куда входит не только ввезенное оборудование, а также часть, которую не импортировал истец.

Судами не проверено и оспариваемыми судебными актами не установлено на какую сумму импортировано оборудование, оформленное на условиях ст.250 Налогового Кодекса, а также стоимость переданного по акту в уставной капитал ТОО «УЛ[...]».

Не проверено и не установлено весь ли товар (линия по производству плит) передан в уставной капитал или часть его. Между тем, от этого зависит размер нарушенного обязательства и соответственно размер начисления суммы НДС в оспариваемом уведомлении.

На л.д.[...].,т.1 имеется обязательство ТОО «М[...]» по отражению в декларации по НДС суммы НДС, подлежащей уплате методом зачета по импортируемым товарам и об их целевом использовании на сумму 766 914 тенге. При этом, суды нижестоящих инстанций также не выяснили имеются ли другие письменные обязательства и на какую сумму НДС.

Оспариваемым же Уведомлением доначислено НДС в сумме 62 млн. тенге, исходя из наличия письменных обязательств ТОО «М[...]» на все импортированное оборудование, что не подтверждено материалами дела.

Не истребованы учредительные и регистрационные документы ТОО «УЛ[...]», в том числе о стоимости и перечне внесенного в уставной капитал оборудования.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ТОО «М[...]» Д[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 17 сентября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 17 ноября 2020 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Салий В.В.

Копия верна Судья

Салий В.В.