№6001-22-00-6ап/1774

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца С[...],

представителей ответчика К[...], Аманова , прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «БА[...]» (далее – истец, товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов города Жанаозен Департамента государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, УГД) о признании незаконным и отмене решения от 25 января 2021 года об изменении сроков исполнения налогового обязательства в части налога, удерживаемого у источника выплаты (ИПН), графика об изменении сроков исполнения налогового обязательства по налогу, удерживаемому у источника выплаты (ИПН), решения об отмене решения об изменении сроков исполнения налогового обязательства по уплате налогов №1 от 7 апреля 2021 года, признании недействительным договора о залоге имущества №2 от 18 января 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене определения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области (далее – СМАС) от 10 июня 2022 года и определения судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 22 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику с вышеназванными требованиями.

Определением СМАС от 10 июня 2022 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 июля 2022 года определение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на необоснованный возврат иска и нарушение прав на судебную защиту.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 18 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге имущества №2 и составлены графики об изменении исполнения налогового обязательства по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени. В залог были переданы 6 единиц транспортных средств (три единицы КАМАЗ 43118 2015 года выпуска и три единицы УРАЛ 4320 2015 года выпуска).

Решением УГД от 25 января 2021 года истцу были изменены сроки исполнения налогового обязательства по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени, а именно, предоставлена рассрочка по оплате налогов на период с 25 февраля 2021 года по 25 января 2024 года, далее утверждены графики оплаты.

Однако, в связи с нарушением истцом графика погашения задолженности по сроку на 25 марта 2021 года, 7 апреля 2021 года ответчиком принято решение об отмене решения об изменении сроков исполнения налогового обязательства по уплате налогов и плат №2. В связи с чем 8 апреля 2021 года ответчиком в адрес истца направлено извещение об отмене решения об изменении сроков исполнения налогового обязательства от 25 января 2021 года и обращении взыскания путем реализации заложенного имущества через торги уполномоченным юридическим лицам, которое вручено представителю товарищества под роспись 8 апреля 2021 года.

13 апреля 2021 года УГД вынес постановление об обращении взыскания на ограниченное в распоряжении имущество налогоплательщика и передано для реализации.

Согласно действовавшему на момент данных правоотношений ГПК срок подачи искового заявлению по оспариванию данных актов составлял три месяца. Указанные сроки истцом пропущены. Так, истец обратился в суд только в 2022 году.

В качестве уважительных причин для пропуска срока истец указывает на то, что не знал о наступивших негативных для него событиях. Вместе с тем, согласно протоколам итогов торгов за №№209948, 209950, 209951, 209954, 209956 и 209958 от 20 мая 2021 года АО «Компания по реабилитации и управлению активами» организовало торги, реализовав имущество истца в количестве 6 транспортных средств. По вопросам взыскания имущества истец судился в рамках гражданского судопроизводства, имеется вступившее в силу решение межрайонного экономического суда от 25 августа 2021 году.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают правильность выводов местных судов о необходимости возврата иска в соответствии с требованиями подпункта 15) части второй статьи 138 АППК, так как истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 10 июня 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 22 июля 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «БА[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Қайыпжан Н.Ү. Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.