6001-23-00-3Г/2002

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев c истребованием гражданского дела ходатайство и дополнение к нему ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank»

о пересмотре решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 23 августа 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 ноября 2022 года

по электронному гражданскому делу по иску ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» к Т[...], С[...], С[...], ТОО «ММЗ[...]» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Ликвидационная комиссия АО «Tengri Bank» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, мотивируя тем, что заемщиком ТОО «ТДБ[...]» принятые обязательства по возврату займа и вознаграждения в надлежащем порядке не исполнены. По решению суда заемщик признан банкротом. Поскольку банкротство заемщика не прекращает обязательства гарантов, просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 23 августа 2022 года иск удовлетворен частично.

Взыскана в солидарном порядке с ТОО ««ММЗ[...]»», С[...] в пользу ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» задолженность по вознаграждению и штрафным санкциям (пеня) по Соглашению об открытии кредитной линии № 0100-201699-0018-L от 18 марта 2016 года в размере 299 288 767 тенге.

Взыскана в солидарном порядке с Т[...], С[...] в пользу ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» задолженность по Соглашению об открытии кредитной линии № 0100-2016-99-0018-L от 18 марта 2016 года в размере 1 096 373 786 тенге.

Взыскана в солидарном порядке с Т[...] и ТОО ««ММЗ[...]»» в пользу ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» задолженность по Соглашению об открытии кредитной линии № 001-2016-36-029-L от 30 ноября 2016 года в размере 258 283 498 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве и в его дополнении заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты в части отказа во взыскании вознаграждения и снижения пени, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы электронного дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что на основании договора банковского займа (далее - ДБЗ) от 15 февраля 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 3 августа 2017 года АО «Tengri Bank» предоставил ТОО «ТДБ[...]» заем в размере 790 704 долларов США со ставкой вознаграждения 9 % годовых со сроком возврата до 18 марта 2019 года.

18 марта 2016 года между банком и заемщиком заключено Соглашение № 0100-2016-99-0018-L об открытии кредитного лимита в размере 3 000 000 долларов США (далее - Соглашение 1). На основании пункта 2.10 в состав данного соглашения включен вышеуказанный ДБЗ от 15 февраля 2016 года.

В рамках Соглашения 1 по акцессорным договорам и дополнительным соглашениям к ним от 29 марта, 13 мая, 3 июня 2016 года заемщиком получены кредитные средства в размере 830 000 долларов США, 572 095 долларов США, 807 201 доллар США, соответственно.

30 ноября 2016 года заключено Соглашение № 001-2016-36-029-L (далее - Соглашение 2) на сумму кредитной линии в размере 184 190 000 тенге со сроком возврата до 29 ноября 2019 года.

В рамках Соглашения 2 заемщику тремя траншами выданы 120 000 000 тенге, 40 000 000 тенге, 24 190 000 тенге со ставкой вознаграждения в размере 19 % годовых.

Надлежащее исполнение принятых обязательств обеспечено по Соглашению 1 гарантиями С[...], С[...], Т[...], ТОО «ММЗ[...]»; по Соглашению 2 – гарантиями Т[...] и ТОО «ММЗ[...]».

Также в залог банку переданы автотранспортные средства и 100 % доля участия в уставном капитале ТОО «ТДБ[...]».

В мае 2020 года нотариусом учинены исполнительные надписи по взысканию с заемщика и гарантов образовавшейся задолженности.

Исполнительные надписи в отношении С[...], Т[...] отменены.

Вступившим в законную силу решением суда от 5 ноября 2020 года деятельность АО «Tengri Bank» принудительно прекращена. Приказом Председателя Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка от 15 февраля 2021 года № 53 назначена ликвидационная комиссия.

Вступившим в законную силу решением суда от 27 апреля 2022 года ТОО «ТДБ[...]» признано банкротом.

18 марта 2022 года истцом в адрес заемщика и гарантов направлена досудебная претензия.

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа ликвидационная комиссия обратилась в суд.

Истец просил взыскать солидарно

• по Соглашению 1 с С[...], ТОО «ММЗ[...]» задолженность в размере 5 366 550,89 долларов США, в том числе: вознаграждение - 558 378 долларов США, пеня - 4 809 103, 21 доллар США, комиссия - 7 907, 04 долларов США, расходы по совершению исполнительной надписи - 558 378 тенге;

• с Т[...], С[...] задолженность в размере 7 301 114, 26 тенге, в том числе: основной долг - 1 934 563, 37 долларов США; вознаграждение - 549 540, 64 долларов США; пеня - 4 809 103,21 доллар США; комиссия по кредиту - 7 907, 04 долларов США; расходы - 558 378 тенге.

• по Соглашению 2 с Т[...], ТОО «ММЗ[...]» задолженность в размере - 606 702 778, 18 тенге, в том числе: основной долг - 179 815 445,85 тенге; вознаграждение - 182 797 181, 16 тенге; пеня - 244 090 151,17 тенге; расходы - 558 378 тенге.

В целях правильного определения задолженности определением суда от 29 июня 2020 года назначена судебная экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта

• по Соглашению 1 сумма задолженности составила 2 171 638, 64 долларов США, из них: просроченный основной долг - 1 934 202, 91 доллар США, просроченное вознаграждение - 237 435,73 долларов США;

• по Соглашению 2 общая задолженность составила 233 874 428, 67 тенге, из них: основной долг - 179 815 445, 85 тенге, вознаграждение - 54 059 036, 82 тенге.

Местные суды, удовлетворяя иск частично, снизили размер пени до 10 %: по Соглашению 1 с 4 809 103,21 доллар США до 480 910 долларов США; по Соглашению 2 с 244 090 151, 17 тенге до 24 409 015 тенге.

Свой вывод мотивировали отсутствием со стороны истца возражений по заключению эксперта. При этом истец способствовал увеличению пени своим несвоевременным обращением в суд с соответствующим иском.

Ликвидационная комиссия, не соглашаясь с судебными актами в части снижения вознаграждения и штрафных санкций (пени) указывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 718 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" и "О микрофинансовой деятельности".

Заявитель указывает, что в соответствии с условиями кредитных соглашений, вознаграждение за пользование займом начисляется, исходя из 360 календарных дней в году, и оплачивается за фактическое время пользования займом.

Срок действия займов истек, однако в установленный срок ответчики не исполнили принятые перед банком обязательства по возврату суммы займа и уплаты вознаграждения.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиками обязательств в установленный договорами срок, а также фактическое пользование займом, начисленная сумма вознаграждения на день предъявления иска соответствует требованиям законодательства и условиям заключенных договоров займа.

Кроме того, при проверке расчетов судами сделан вывод о том, что задолженность по просроченному вознаграждению по Соглашению 1 составляет 237 435, 73 долларов США вместо заявленной суммы 238 113, 44 долларов США; по Соглашению 2 - 54 059 036, 82 тенге вместо требуемых 68 258 429, 16 тенге.

Не соглашаясь с решением суда относительно снижения пени, заявитель ходатайства просит принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 364 ГК, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае доказательств вины банка в неисполнении ответчиком своих обязательств не имеется.

Кредитором неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченного долга и необходимости погашения задолженности, однако ответчиками соответствующие меры не предпринимались.

Согласно статье 297 ГК, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Автор ходатайства указывает, что от ответчиков соответствующих заявлений о снижении суммы пени не поступало, также ими не представлены доказательства, подтверждающих принятие всех мер для снижения штрафных санкций.

Заявитель указывает, что при разрешении иска местные суды неправомерно приняли за основу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена без учета норм действующего законодательства.

Так, экспертиза проведена лишь в части просроченного основного долга и просроченного вознаграждения, при этом в части начисленного вознаграждения и пени исследование не проведено.

Вопреки требованиям статьи 6 Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» о точном исполнении требований Конституции Республики Казахстан и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан, экспертом не приняты во внимание порядок заключения договоров займа, выдачи займа, начисления вознаграждения, регламентированных главой 36 ГК.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» о пересмотре решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 23 августа 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 ноября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья С. Абдрахманов

Копия верна Судья

С. Абдрахманов