6001-22-00-3г-348

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчика Н[...] – Л[...] о пересмотре поставления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 18 ноября 2021 года

по гражданскому делу по иску К[...] к Н[...], третьему лицу акиму поселка Тюлькубас о понуждении ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратилась в суд с вышеназванным требованием. Она указала, что сосед Н[...], нарушая ее права, без разрешения самовольно построил дом. В соответствии со строительными нормами и правилами Республики Казахстан (далее-СНиП) отступ от границы смежного усадебного участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома, а дом соседа Н[...] находится от границы на расстоянии 1 м.

Решением Тюлькубасского районного суда Туркестанской области от 19 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 15 апреля 2021 года в виду нарушения правил о языке судопроизводства решение районного суда от 19 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тюлькубасского районного суда Туркестанской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 18 ноября 2021 года решение районного суда от 16 августа 2021 года изменено, исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлено обязать Н[...] снести незаконно возведенное двухэтажное строение, расположенное по адресу: Тюлькубасский район, [...].

Взыскать с Н[...] в пользу К[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 180 000 тенге.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика Л[...], ссылаясь на нарушение областным судом норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Изучив ходатайство, судья считает, что основания для пересмотра оспариваемого судебного акта имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены.

Из материалов дела, следует, что на основании договора дарения от 22 октября 1997 года на имя К[...] зарегистрирован жилой дом по адресу: Тюлькубасский район, пос.Тюлькубас, [...].

Согласно договору купли-продажи от 28 июня 2000 года на имя Н[...] зарегестрирован жилой дом по адресу: Тюлькубасский район, пос.Тюлькубас, [...].

Названные земельные участки являются смежными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что согласно заключению специалистов установленные границы земельного участка №[...] соответствует данным которые имеются в кадастровом деле, домостроения истца и ответчимка расположены в пределах границ земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования истца, указал, что при размещении жилого дома и хозяйственных построек следует предусматривать отступ от границ смежного усадебного участка не менее 3 м до стены жилого дома, 1 м до хозяйственных построек. Из акта от 7 декабря 2020 года, составленного главным специалистом аппарата акима поселка Тюлькубас Аргинбаевым Д., советником аппарата акима поселка Тюлькубас Кенжеевым Д. и специалистом отдела строительства, архитектуры и градостроительства С[...]. следует, что гражданин Н[...] при строительстве индивидуального двухэтажного жилого дома отступил от границы земельного участка К[...] расстояние в 1,05 м., вместо положенных 3 м.

В ходатайстве представителя ответчика Н[...]– Л[...] указано, что истец с ответчиком проживают по соседству более 20 лет, однако истец обратилась с указанным иском спустя почти шесть лет со дня начала строительства спорного домостроения. Строительство осуществлялось поэтапно, по мере финансовой возможности. Первоначально был залит фундамент, потом возводились стены и т.д. и все это время истец по поводу нарушенных прав, никаких претензий не предъявляла.

В судебных заседаниях истец, указала, что собирается продать свой дом и переехать в Россию на постоянное место жительство. В этой связи она выставила свой дом на торги. Рыночная стоимости ее дома не превышает трех миллионов тенге, однако истец согласилась закончить данный спор путем заключения медиативного соглашения, если ответчик купит ее дом за шесть миллионов тенге. Таким образом, истец использует свои требования о сносе дома ответчика для реализации своего домостроения по завышенной цене.

Предъявляя свои требования о сносе дома ответчика, истец прибегнул к крайней мере, не соразмерной ее охраняемым интересам, которые по существу не конкретизированы и не доказаны.

Однако суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь лишь на не соблюдение ответчиком требовании пункта 5.2.1 главы 5.2 СП 3.01-102-2012 - трех метровое расстояние от границ смежного земельного участка, несмотря на то, что пояснениям специалистов в суде фактов нарушения прав какого либо, в т.ч. истца не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования лишь по формальным основаниям, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением спорной постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью, не было установлено. Сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе домостроения ответчика.

Указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя ответчика Н[...] – Л[...] о пересмотре поставления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 18 ноября 2021 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья В. Ноздрин Копия верна

Судья

В. Ноздрин