6001-24-00-6ап/1573

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Абжанова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Белобродской Ольги Сергеевны к частному судебному исполнителю Тұрсынхан Жақсылық (далее ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным протокола об итогах электронного аукциона от 21 июля 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 марта 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Белобродская О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Тұрсынхан Ж.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 марта 2024 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 апреля 2024 года, иск возвращен в связи с пропуском срока на обжалование.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заслушав представителя истца Абжанова Н.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Судами установлено, что в производстве ЧСИ находится исполнительное производство о взыскании с Белобродской О.С. в доход государства задолженности по налогу на транспорт и пени в размере 2 245 443 тенге.

В ходе исполнительного производства на транспортное средство должника марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным номерным знаком Z007HLM, 2005 года выпуска наложен арест и определена рыночная стоимость.

13 июля 2024 года должнику направлено уведомление о дате и времени проведения торгов.

Протокол об итогах электронного аукциона от 21 июля 2023 года вручено истцу (должник) лично, однако в связи с отказом от подписи о получении судебным исполнителем был составлен акт.

Кроме этого, в тот же день посредством Whatsapp дополнительно направлен истцу протокол об итогах аукциона.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что об оспариваемом протоколе истцу стало известно 21 июля 2023 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 27 февраля 2024 года, то есть по истечении срока на его предъявление, при этом не привел доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права местными судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Белобродской Ольги Сергеевны оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья