ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/1073

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии:

истца – Р[...] и его представителей К[...], А[...], представителя ответчика – акимата Бухар-Жырауского района Карагандинской области К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Р[...] к акимату Бухар-Жырауского района Карагандинской области (акимат района) , государственному учреждению «Отдел земельных отношений Бухар-Жырауского района Карагандинской области» (ОЗО) с требованиями (по существу спора) :

1. признать незаконным и отменить протокольное решение об итогах конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства в Бухар-Жырауском районе Карагандинской области от 9 июня 2022 года по лоту №7, а также отменить все принятые по ним документы акимата района;

2. признать незаконным и отменить протокольное решение земельной комиссии от 9 июня 2022 года об итогах конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства в Бухар-Жырауском районе Карагандинской области в части признания победителем конкурса ТОО «ЕА[...]»;

3. признать незаконным и отменить постановление акимата района от 13 июня 2022 года № 32/13 о предоставлении ТОО «ЕА[...]» права временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок в Центральном сельском округе Бухар-Жырауского района Карагандинской области;

4. обязать акимат района, ОЗО принять меры по расторжению Договора аренды земельного участка, заключенного с ТОО «ЕА[...]»;

5. признать незаконным недопуск Р[...] к конкурсу по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства в Бухар-Жырауском районе Карагандинской области по лоту №7 на земельный участок площадью 100,5358 га, сроком аренды 10 лет, расположенный по адресу: Центральный, [...] Карагандинской области, по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 6 января 2023 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 16 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление, мотивируя это тем, что он обжаловал протокольное решение земельной комиссии в досудебном порядке в вышестоящие инстанции.

Определением СМАС от 6 января 2023 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 16 февраля 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Обжалуя эти определения, истец и его представители в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, указывая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и ими неправильно применены нормы процессуального права. На этом основании просят отменить определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика, напротив, согласился с тем, что местные суды отказали в восстановлении срока на его предъявление, просил оставить кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Остальные участники, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таких нарушений местными судами не допущено.

Из материалов дела следует, истец 17 мая 2022 года подал заявку на участие в конкурсе по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства в Бухар-Жырауском районе Карагандинской области по лоту №7 на земельный участок площадью 100,5358 га, сроком аренды 10 лет, расположенный по адресу: Центральный, [...] Карагандинской области.

В оспариваемом истцом протокольном решении земельной комиссии указано: «Р[...] лот №7 – Конкурсное предложение предоставлено участником конкурса в закрытом конверте, отпечатанное несмываемыми чернилами в прошитом виде с непронумерованными страницами (в бизнесплане стр. 13 дважды дублируется, общее количество заявитель указал как 44 листов, однако 45 листов, обязательства не прошиты и не пронумерованы)». То есть заявка истца была отклонена ввиду ее несоответствия требованиям отраслевого законодательства.

Не соглашаясь с этим решением, истец и его представитель с июня по сентябрь 2022 года обращались в акимат района, ГУ «Управление сельского хозяйства Карагандинской области», РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Карагандинской области», РГУ «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан», органы казначейства и антикоррупционной службы Карагандинской области.

Вместе с тем, оспариваемое протокольное решение направлено в адрес истца 14 июня 2022 года, им получено 16 июня 2022 года, и это истцом не оспаривается. Иск же подан в суд 9 декабря 2022 года, то есть после истечения более пяти месяцев. Кроме того, истец не был участником административной процедуры по предоставлению земельного участка.

Пропуск процессуального срока на предъявление иска истец и его представители мотивируют тем, что они все это время предпринимали попытки урегулирования спора во внесудебном порядке. Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан протокольное решение земельной комиссии может быть обжаловано в суд в течение семи рабочих дней с даты его получения заявителем.

Возврат иска местные суды обосновали тем, что (ключевые доводы) :

истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в качестве уважительных причин пропуска срока приводит доводы о соблюдении им досудебного порядка обжалования оспариваемого протокольного решения, тогда как земельным законодательством предусмотрен только судебный порядок оспаривания такого решения;

предпринятые истцом действия по подаче жалоб в государственные органы не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на предъявление иска, так как эти обстоятельства не препятствовали ему своевременно в установленные законом сроки обратиться с иском в суд;

согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан;

Суды также считают, что истец пропустил срок для предъявления иска и по требованиям о признании незаконным и отмене постановления акимата района о предоставлении права землепользования ТОО «ЕА[...]» и понуждении принятия мер к расторжению договора аренды земельного участка с ТОО «ЕА[...]» по тем же основаниям, что указаны выше. При этом последнее требование в части расторжения договора аренды земельного участка не рассматривается в качестве отдельного искового требования, поскольку оно выступает в качестве последствия в случае удовлетворения судом требования о признании незаконным и отмене постановления акимата о предоставлении права землепользования.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимому в данном случае законодательству, судебная коллегия считает, что вынесенные ими определения о возврате иска являются законными и обоснованными, ими правильно применены нормы статьи 136 АППК. Позиция автора кассационной жалобы о порядке и условиях восстановления процессуального срока для подачи иска в суд основана на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 6 января 2023 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Р[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев