6003-25-00-4к/2674

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.

судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Волошиной Ольги Витальевны к частному судебному исполнителю Ходжагельдиеву Ергали Сафаргалиевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель)

о признании незаконными и отмене постановления от 6 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства,

постановления от 9 сентября 2021 года об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы,

постановления от 9 сентября 2025 года о признании незаконным дубликата исполнительного листа,

об обязании ответчика прекратить исполнительное производство, вернуть изъятые средства за весь период,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 30 сентября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 29 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волошина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным требованием к ЧСИ Ходжагельдиеву Е.С.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 30 сентября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 29 октября 2025 года, иск возвращен.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов и восстановить процессуальный срок для подачи административного иска, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 АППК не препятствует рассмотрению дела по существу. Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Из материалов дела видно, что решением Айбайского районного суда города Шымкента от 8 мая 2008 года с Волошиной Ольги Витальевны в пользу АО «Темирбанк» взыскана сумма задолженности в размере 3 189 778 тенге.

4 марта 2020 года по заявлению правопреемника взыскателя АО «Forte Bank» выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Айбайского районного суда города Шымкента от 29 июля 2020 года взыскатель заменен на ТОО «Коллекторское агентство «Департамент взыскания долгов».

Постановлением ЧСИ Ходжагельдиева Е. от 6 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению, в том числе 9 сентября 2021 года принято постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника Волошиной О.

Ответчиком указанное постановления направлены по почте 1 октября 2021 года по почте, истцу было известно о вынесенных актах.

Истец обратился в суд с данным иском только 3 сентября 2025 года и дополнительным иском об оспаривании постановление от 9 сентября 2025 года обратилась 26 сентября 2025 год.

Местные суды, возвращая иск, сделали вывод по двум требованиям о пропуске истцом без уважительных причин срока на предъявления иска, по одному требованию об отсутствии публично-правовых отношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок на предъявления иска, что является упущением самого истца, так как в силу части 8 статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

В силу части 2, 4 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Судами достоверно установлено, что истец обратился в суд 2 сентября 2025 года, тогда как 1 октября 2021 года ей было известно об оспариваемых действиях судебного исполнителя. Доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, которые воспрепятствовали истцу в пределах установленного срока обжаловать постановление судебного исполнителя, не представлено.

Также правомерно обращено внимание, что требование истца о признании дубликата исполнительного листа незаконным не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как дубликат исполнительного листа выдан судом 4 марта 2020 года на основании заявления взыскателя., то есть между сторонами нет публично-правовых отношений.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы местных судов о возвращении иска, соответствуют материалам дела и согласуются с подпунктами 11) и 15) части второй статьи 138 АППК.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 30 сентября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 29 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Волошиной Ольги Витальевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тулеев Е.Б.

Судьи Айнакулова Р.М. Дуйсенбаев Г.Б.