№6001-22-00-6ап/1370

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителей:

истца ТОО «А[...]» (далее - Товарищество) - Х[...],

ответчика РГУ «Департамент экологии по Карагандинской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - Р[...],

заинтересованного лица РГУ «Комитет экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» - К[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...] в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконными и отмене:

1. акта о результатах проверки № 00065 от 21 сентября 2021 года;

2. предписания об устранении нарушений №00065 от 21 сентября 2021 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 января 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Департаменту, мотивируя свои требования тем, что в результате позднего принятия уполномоченным органом подзаконных актов, регулирующих порядок подготовки документов для проведения экспертизы согласно введенному в действие с 1 июля 2021 года Экологическому кодексу, истец своевременно не смог подготовить и получить заключение государственной экологической экспертизы на осуществление деятельности по складированию гранулированного шлака на склад готовой продукции. В этой связи считает акт о результатах проверки и предписание незаконными и подлежащими отмене.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Ссылку в акте о результатах проверки на нарушение пункта 3 статьи 90 Экологического кодекса считает неправомерной, так как на момент проведения проверки истец документацию на государственную экологическую экспертизу не предоставлял и не реализовывал. На 1 июля 2021 года законодательно не была урегулирована процедура проведения государственной экологической экспертизы, следовательно у истца отсутствовала правовая возможность подготовить проектную документацию по эксплуатации объектов III категории. О необходимости подготовки документации истцу стало известно только 18 мая 2021 года при подписании Соглашения с АО «Арселор Миттал Темиртау».

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, мнение заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими изменению, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу местными судами такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что в период с 08 по 21 сентября 2021 года Департаментом в отношении Товарищества на основании акта о назначении проверки №69 от 07 сентября 2021 года проведена внеплановая проверка соблюдения экологического законодательства Республики Казахстан.

21 сентября 2021 года составлен акт о результатах проверки, которым установлено нарушение в части отсутствия у истца заключения государственной экологической экспертизы при складировании гранулированного шлака на склад готовой продукции, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [...].

Этой же датой в адрес истца вынесено предписание об устранении нарушений, в котором указано на необходимость получения заключения государственной экологической экспертизы на склад готовой продукции.

23 сентября 2021 года Департаментом предъявлен иск в порядке гражданского судопроизводства о приостановлении деятельности Товарищества до получения заключения государственной экологической экспертизы.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются Экологическим кодексом Республики Казахстан от 02 января 2021 года (далее - ЭК), действующим на момент вынесения обжалуемых административных актов.

Обсуждая подведомственность обжалования административных актов, местные суды пришли к выводу, что положениями статей 179 ЭК, пункта 1 статьи 156 Предпринимательского кодекса предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке акта о результатах проверки.

Коллегия не может согласиться с указанным выводом местных судов по следующим основаниям.

Действительно положения статьи 179 ЭК определяют право субъекта государственного экологического контроля до обращения в суд заявить в апелляционную комиссию ходатайство о рассмотрении жалобы на акт о результатах проверки.

Данная процедура носит внутриведомственный характер, направлена на предоставление возможности административному органу самостоятельно устранить допущенные при проведении проверки нарушения.

Подпункт 3) пункта 1 статьи 155 Предпринимательского кодекса предоставляет субъекту право обжаловать акт о результатах проверки, предписание об устранении выявленных нарушений и действия (бездействие) должностных лиц государственных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Вместе с тем, понятие и признаки административного акта и судебная подведомственность споров определяется положениями АППК.

Согласно пункту 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных АППК. В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеют властный характер и представляют собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска является акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий права участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Таким образом, оспоренный истцом акт о результатах проверки не является административным актом, принятым в публично-правовых отношениях, не налагает какие-либо обязанности на истца; является промежуточным актом, предшествующим вынесению предписания об устранении нарушений.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что местными судами по существу рассмотрено требование в части обжалования акта о результатах проверки, не подлежащее разрешению в отдельном административном судопроизводстве, что влечет отмену судебных актов в указанной части и возврат иска его подателю на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании незаконным и отмене предписания, местные суды, руководствуясь нормами статьи 85, подпункта 2) статьи 87, пункта 3 статьи 90 ЭК, пришли к правильному выводу о том, что Товарищество осуществляет деятельность по складированию гранулированного шлака на земельном участке без положительного заключения государственной экологической экспертизы. В этой связи истцу правомерно предписано устранить допущенное нарушение и соблюдать требования экологического законодательства.

Необходимость получения заключения государственной экологической экспертизы на склад готовой продукции и факт складирования шлака в период с 1 июля по 21 сентября 2021 года до получения такого заключения истцом не оспариваются.

Более того, на заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что предписание было исполнено путем получения требуемого заключения.

Довод автора жалобы об отсутствии вины Товарищества в несвоевременной подготовке и получении заключения подлежит исследованию при рассмотрении вопроса о правомерности его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 332 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Доводы истца о неправильном применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 90 Экологического кодекса не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Экологического кодекса реализация документации, представленной на государственную экологическую экспертизу, до получения положительного заключения обязательной государственной экологической экспертизы запрещается. Под реализацией документации, представленной на экологическую экспертизу, в настоящем Кодексе понимаются утверждение соответствующей документации, начало и ход осуществления деятельности в соответствии с решениями, предусмотренными такой документацией (пункт 2 статьи 85 ЭК).

Любая деятельность по эксплуатации объектов осуществляется на основании проектной документации, которая в свою очередь подлежит обязательной государственной экологической экспертизе (статья 87 ЭК).

Из анализа вышеуказанных норм ЭК следует, что осуществление деятельности на основании проектных документов, не прошедших государственную экологическую экспертизу, запрещается.

На основании вышеизложенного, судебные акты в части отказа в иске о признании незаконным и отмене предписания подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 мая 2022 года по данному делу изменить.

В части отказа в иске о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки №00065 от 21 сентября 2021 года судебные акты отменить, иск в указанной части возвратить ТОО «А[...]». В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Кассационную жалобу ТОО «А[...]» удовлетворить частично.

Н. Қайыпжан Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова