6001-23-00-3ГП/51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

рассмотрев с участием представителя коммунального государственного учреждения «Центр социального обслуживания №1» государственного учреждения «Управление координации занятости и социальных программ Актюбинской области» (далее - У[...], Заказчик) Б[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «СКШ[...]» (далее - Товарищество, Поставщик, Подрядчик) М[...],

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора товарищества с ограниченной ответственностью «АС[...]» (далее - Технический надзор) А[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску У[...] к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки,

поступившее по ходатайству представителя Товарищества М[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Актюбинской области от 7 октября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

У[...] обратилось в суд с иском к Товариществу с вышеназванными требованиями.

Определением СМЭС Актюбинской области от 7 октября 2022 года требование истца в части взыскания неустойки по его заявлению оставлено без рассмотрения.

Решением этого же суда от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 22 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве представитель Товарищества М[...], указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве Заказчик, указывая на необоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что между У[...] и Товариществом заключен типовой договор о государственных закупках работ от 8 октября 2021 года №258 на выполнение работ «Капитальный ремонт зданий коммунального государственного учреждения «Центр социального обслуживания №1» (далее-объект) по адресу: город Актобе, [...] (далее-Договор).

Стоимость Договора - 672 138 156,82 тенге, включая все расходы, связанные с выполнением работ, а также все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Республики Казахстан, в том числе налог на добавленную стоимость 72 014 802,52 тенге.

Дополнительным соглашением от 19 июня 2022 года №258/7 сумма финансирования в размере 251 288 989, 98 тенге отнесена на 2023 год.

Дополнительным соглашением от 22 сентября 2022 года №258/8 сумма финансирования в размере 635 010 519.00 тенге отнесена на 2022 год.

Уведомлением о начале строительно-монтажных работ от 4 ноября 2021 года срок ввода в эксплуатацию объекта определен до 2 июля 2022 года.

Заказчик, указывая на то, что Подрядчиком не исполнены обязательства по Договору, а также не начато выполнение работ на других объектах, обратился в суд с иском о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск У[...], свою правовую позицию мотивировал следующими выводами:

-срок капитального ремонта с момента получения уведомления о начале строительно-монтажных работ составляет девять месяцев. Уведомление о начале строительно-монтажных работ получено ответчиком 4 ноября 2021 года, следовательно, срок завершения строительства истек 2 июля 2022 года. Ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, работы на объекте не завершены;

-ответчиком строительно-монтажные работы в нарушение условий Договора не начаты в срок.

Это обстоятельство подтверждается предписаниями Технического надзора от 14 января 2022 года №2, от 14 марта 2022 года №3, от 20 апреля 2022 года №4, от 10 мая 2022 года №5, от 15 июля 2022 года №6, от 28 июля 2022 года №7, от 28 сентября 2022 года №8;

-Поставщик не исполнил обязательства по Договору, вследствие этого для истца наступили негативные последствия, поскольку ввиду невыполнения Подрядчиком работ объект, имеющий социальное значение, не сдан в эксплуатацию в установленные сроки. 183 подопечных (престарелые и инвалиды, нуждающиеся в опеке) были лишены соответствующих условий комфортного пребывания в государственном учреждении.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив судебный акт первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы судов о законности заявленных требований Заказчика не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Подпунктом 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» установлено, что реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень: -поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

В случае, указанном в подпункте 3) части первой настоящего пункта, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Приведенная норма права является императивной и возлагает на Заказчика обязанность обратиться с соответствующим иском в суд не позднее тридцати дней, когда ему стало известно о любом факте не исполнения, либо ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по заключенному с ним Договору о государственных закупках.

Эти сроки согласно разъяснениям, данным в пункте 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 21 апреля 2022 года № 4 (далее - НП), являются пресекательными, истечение которых является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

В этой связи выводы местных судов о том, что при исчислении пресекательного срока необходимо исходить из срока ввода объекта в эксплуатацию с 2 июля 2022 года являются неверными. Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - Гражданский кодекс) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Между тем по делу установлено, что Поставщиком обязательства по Договору исполнялись ненадлежащим образом.

Это обстоятельство достоверно подтверждается предписаниями Технического надзора, назначенного Заказчиком осуществлять контроль по выполнению Подрядчиком подрядных работ в соответствии с условиями Договора.

При этом первое предписание Техническим надзором в адрес Подрядчика вынесено 14 января 2022 года.

Таким образом, 14 января 2022 года Заказчику достоверно стало известно о факте нарушения Подрядчиком обязательств по Договору.

Следовательно, иск У[...] в суд должен был быть подан не позднее 14 февраля 2022 года.

Между тем иск Заказчиком о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок подан в суд по истечении более четырех месяцев - 8 июля 2022 года, что является безусловным и самостоятельным юридическим основанием для отказа в иске У[...] в связи с пропуском им пресекательного срока подачи иска.

Наряду с изложенным ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств не повлекли для Заказчика каких-либо негативных последствий.

Пунктом 8 НП разъяснено, что при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

Подпунктом 1) пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса определено, что должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее.

Из смысла и буквального толкования приведенных норм материального права, непосредственно регулирующих спорные правоотношения, следует, что для удовлетворения иска о признании Поставщика недобросовестным участником закупок недостаточно наличия лишь одного факта нарушения им обязательства. Нарушения должны быть признаны судом существенными, повлекшими негативные последствия для Заказчика, и при наличии в действиях Поставщика вины в неисполнении обязательства.

Между тем из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Договора не повлекло для Заказчика значительного ущерба.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено право Заказчика расторгнуть Договор, если Поставщиком совершено существенное нарушение его условий.

Заказчиком право на расторжение Договора не реализовано. Это свидетельствует о том, что допущенные нарушения со стороны Поставщика не повлекли для истца такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Работы по Договору завершены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком.

Это обстоятельство подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2022 года, заключениями о качестве строительномонтажных работ и о соответствии выполненных работ проекту, подписанными уполномоченным лицами авторского и Технического надзоров, и не оспаривается сторонами.

Причины задержки завершения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания вызваны ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Заказчика.

В соответствии с планом организации строительства и проектно-сметной документации работы должны были осуществляться Поставщиком после полного освобождения Заказчиком объекта, что У[...] не было выполнено.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 8 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Признание Товарищества недобросовестным участником закупок влечет определенные правовые последствия в виде временного ограничения допуска к участию в конкурсах по государственным закупкам, что несоизмеримо с допущенными им нарушениями условий Договора.

Поскольку судом кассационной инстанции достоверно установлено, что неисполнение Поставщиком обязательств по Договору не повлекло для Заказчика негативных последствий, принятое местными судами решение об удовлетворении иска является необоснованным, а также не отвечает критериям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства. По делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В этой связи, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче ходатайства, подлежит возврату в порядке пункта 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет». Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 7 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 22 декабря 2022 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска государственного учреждения «Центр социального обслуживания №1» государственного учреждения «Управление координации занятости и социальных программ Актюбинской области» к товариществу с ограниченной ответственностью «СКШ[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок.

Возврат товариществу с ограниченной ответственностью «СКШ[...]» государственной пошлины в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) тенге произвести в порядке пункта 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «СКШ[...]» М[...] удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Н. Шарипов Г. Мырзаке Н. Султанов