П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/972 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца А[...], представителя ТОО «АТН[...]» «ИТЛЖССДП[...]»"ТОО «СХK[...]» Е[...] и Б[...]., третьего лица К[...] и его представителя Е[...]., представителей третьих лиц АО БЦК М[...], ТОО «AT[...]» А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Т[...] к ТОО «АТН[...]», ТОО «СХK[...]» о признании недействительной сделки, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ТОО «СХK[...]» Е[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны 17 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Т[...] обратилась в суд с иском к ТОО «АТН[...]», ТОО «СХK[...]», мотивируя тем, что осенью 2024 года ей стало известно об отчуждении нежилого помещения без её ведома ТОО «СХK[...]». Отчуждение проведено без получения согласия единственного участника товарищества и явным занижением стоимости. Подпись на решении единственного участника ТОО «АТН[...]» от 6 марта 2024 года об отчуждении помещения выполнена не самим истцом, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 4 апреля 2025 года Т[...] отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны 17 июня 2025 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска, признан недействительным договор куплипродажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Астана, [...], первый этаж, нежилое помещение 24, кадастровый номер [...]:н.п.24, общей площадью 137 квадратных метров, заключенный между ТОО «АТН[...]» и ТОО «СХK[...]» 4 марта 2024 года.

Взыскано с ТОО «АТН[...]», ТОО «СХK[...]» в долевом порядке в пользу Т[...] понесенные судебные расходы на представителя в размере 500 000 тенге, на оплату государственной пошлины в размере 30 000 тенге, на экспертизы в размере 130 000 тенге и 53 400 тенге.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей ответчиков поддержавших жалобу, возражения представителя истца, третьих лиц и их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что по регистрационным данным ТОО «АТН[...]» единственным участником товарищества является Т[...], руководителем является Ж[...]

Участником и руководителем ТОО "«СХK[...]»» является Е[...]

По договору передачи от 2 марта 2022 года, заключенного между продавцом ТОО «AC[...]» и покупателем ТОО «АТН[...]» №299 и уведомления о государственной регистрации №23-2100-50809 от 6 марта 2023 года, ТОО «АТН[...]» приобрело недвижимое имущество в г.Астане, район «Алматы» [...], первый этаж, нежилое помещение 24, общей площадью 137 квадратных метров, стоимостью 43 840 000 тенге.

4 марта 2024 года между ТОО «АТН[...]» в лице Ж[...] (продавец) и ТОО "«СХK[...]»» в лице Е[...] (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - ДКП) недвижимого имущества в г.Астане, район «Алматы» [...], первый этаж, нежилое помещение (далее - НП) 24, в соответствие с пунктом 3 которого, стоимость объекта определена в сумме 3 000 000 тенге, оплаченных продавцу до подписания договора в офисе последнего. Стоимость продажи является окончательной и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Согласно пунктам 1 и 11 статьи 159 ГК, сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами Республики Казахстан или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таких нарушениях.

В соответствии с уставом ТОО «АТН[...]», утвержденного решением единственного учредителя от 5 января 2020 года, высшим органом товарищества является участник, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, решение об отчуждении недвижимого имущества товарищества (пункты 6.1 и 6.2.11 Устава).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал, что представленное истцом заключение специалиста о том, что подпись в решении единственного участника ТОО «АТН[...]» об отчуждении НП выполнена не истцом, проведено с нарушением правил организации и производства судебных экспертиз и исследований.

Апелляционной инстанцией назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени Т[...] в решении выполнена не ею самой, а другим лицом путем подражания ее подлинным подписям.

Следовательно, оспариваемая сделка между ответчиками была заключена без согласия учредителя.

Пунктом 3 договора определено, что стоимость объекта недвижимости составляет 3 000 000 тенге, однако не имеется доказательством того, что денежные средства были оплачены продавцу ТОО «АТН[...]». Приходно-кассовый ордер об оприходовании ТОО «АТН[...]» денежных средств либо другие первичные бухгалтерские документы, составленные в соответствии с «Правилами ведения бухгалтерского учета», утвержденными приказом Министра финансов Республики Казахстан от 31 марта 2015 года № 241, ответчиком в суд не представлены.

Кроме того, о недобросовестности приобретателя свидетельствует и определение суммы покупки в 3 000 000 тенге, тогда как стоимость оспариваемого имущества фактически значительно выше.

В пункте 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года № 6 указано, что недобросовестным приобретателем является тот, кто мог знать или предполагать из сложившейся обстановки, места совершения сделки, цены и других подобных факторов о том, что продавец не имел права распоряжаться данным имуществом. При таких обстоятельствах собственник имеет право на виндикацию своего имущества во всех случаях.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны 17 июня 2025 года по данному делу - оставить в силе. Кассационную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Бастаубаев Г.Б.

Бакытжанова А.А.

Майшибаев Ч.И.