6003-25-00-2к/3909

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж.. Абдигалимова С.С.,

с участием представителей истца Дзаурова А.С., Садуева Х.Х., представителя ответчика Срапилова С.М., третьего лица нотариуса Рашидиновой Ч.В., представителя частного судебного исполнителя Кулсинбаева У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ТИБИЛРИС» к индивидуальному предпринимателю «Лювалинов Рамазан Аюпович» о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 03 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ТИБИЛРИС» (далее-ТОО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю «Лювалинов Рамазан Аюпович» (далее-ИП) о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению полностью.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 мая 2025 года оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 03 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы электронного дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу допущены.

Из судебных актов установлено, что 02 сентября 2022 года между ТОО в лице директора Лювалиновым Ц.А. и ИП «Лювалинов Рамазан Аюпович» заключен договор подряда (далее-Договор) №2022/48.

По условиям Договора заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательства по установке металлических ограждений из профнастила по периметру территории, на сумму 30 000 000 тенге.

В связи с отсутствием оплаты суммы Договора, ИП обратился к нотариусу Рашидиновой Ч.В. о совершении исполнительной надписи по взысканию указанной задолженности.

1 апреля 2023 года нотариусом Рашидиновой Ч.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №4055, о взыскании с ТОО задолженности в размере 30 301 725 тенге в пользу ИП.

В удовлетворении обращение ТОО об отмене исполнительной надписи нотариусом 01 апреля 2024 года отказано.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 07 июня 2024 года, Договор в порядке части 11 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан признан недействительным.

Признавая Договор поставки на основании которого совершена исполнительная надпись недействительным, судами установлено, что по условиям заключенного договора подряда, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и работу, указанные в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется оплатить за услуги и работы.

Для изготовления продукции, указанной в п.1.1. Договора, Исполнитель использует строительные материалы из собственных средств, а также материалы и услуг/работ оказываемое Исполнителем в соответствии Приложении № 1 к настоящему Договору.

Чертежи и спецификации по раскладке сэндвич-панелей, а также акта о согласовании товара о соответствии требованиям Заказчика утверждается Приложением № 3 к настоящему Договору.

Однако ответчиком допустимых доказательств по осуществлению строительных работ суду не предоставлены. Кроме акта выполненных работ который подписан сторонами, другие документы, являющиеся основанием оказания вышеуказанных услуг отсутствуют. Отсутствуют сведения по приобретенным материалам, чертежи, спецификации по раскладке сэндвичпанелей, а также акт о согласовании товара, который должен быть утвержден согласно приложению № 3 к Договору.

Согласно данным Бюро национального Агентства по стратегическому планированию и реформам РК, у ИП «Лювалинов Р.А.», вид деятельности «Розничная торговля прочими товарами на рынках», следовательно, последний не мог выполнять строительные работы.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска пришли к выводу, что на момент совершения исполнительной надписи не имелось судебного спора, а договор подряда не был признан недействительным. Не представлено доказательств частичного или полного погашения долга либо наличий иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора о праве.

Суды при принятии решения, руководствовались нормами Закона «О нотариате» (далее - Закон) и Правилами, указывая, что правовых оснований для признания исполнительной надписи, не подлежащими исполнению отсутствуют.

По существу местные суды рассмотрели жалобу на действия нотариуса с применением норм Закона, тогда как из содержания предъявленных истцом требований следует, что между сторонами возник спор о праве.

С выводами местных судом нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 нормативного постановления Верховного Суда № 6 от 26 мая 2022 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи», если на момент совершения исполнительной надписи имелся судебный спор между взыскателем и должником, сделка признана судом недействительной, долг частично или полностью погашен должником, либо имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, такой спор подлежит рассмотрению в исковом производстве. Предметом рассмотрения будет требование должника к взысканию о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению полностью либо в части.

В силу части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157-1 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа или содержания сделки. Наличие вступившего в законную силу решения суда, которым договор подряда признан недействительным, свидетельствует об отсутствии бесспорности требований ИП «Лювалинов Рамазан Аюпович». Договор признан недействительным, следовательно в порядке требовании пункта 2 статьи 157-1 ГК договор недействителен с момента его совершения.

При таком положении, исполнительная надпись о взыскании с истца

задолженности по Договору подряда не подлежит исполнению в полном объеме.

Учитывая, что обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела местными судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Доводы ответчика, третьего лица о законности исполнительной надписи ввиду наличия акта выполненных работ, а также исполнения судебным исполнителем исполнительной надписи являются несостоятельными и не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Ввиду изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 109 и части 1 статьи 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом в суде первой инстанции по уплате государственной пошлины в сумме 1 966 тенге, уплате услуг представителя в сумме 600 000 тенге, по уплате государственной пошлины в суде Кассационной инстанции в сумме 983 тенге, подтвержденные квитанциями, договором оказания юридических услуг от 08 января 2025 года. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 03 сентября 2025 года отменить, с принятием нового решение об удовлетворении иска.

Признать исполнительную надпись №894 от 01 апреля 2023 года о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ТИБИЛРИС» в пользу индивидуального предпринимателя «Лювалинов Рамазан Аюпович» задолженность в сумме 30 301 725 (тридцать миллионов триста одна тысяча семьсот двадцать пять) тенге, не подлежащей исполнению. Взыскать с индивидуального предпринимателя «Лювалинов Рамазан Аюпович» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ТИБИЛРИС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и кассационной инстанции в сумме 2 949 (две тысяча девятьсот сорок девять) тенге и судебные расходы по уплате представителю в суде первой инстанции сумме 600 000 (шестьсот тысяч) тенге.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ТИБИЛРИС» удовлетворить.

Председательствующий:

Абдыкулова А.Т. Аймурзинова А.Ж.