30 июля 2025 года 6003-25-00-4к/74 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.А.,

представителей истца Жумагуловой А.З., Курбановой С.Ф.,

представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) Жулмухаметова Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску компании RESTCOM GROUP SIA (далее – Компания) к Комитету, республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании бездействия по обращению от 14 августа 2024 года неправомерными и понудить предоставить документы, подтверждающие правомерность доводов заключения представителя Департамента Сабировой А.У. от 29 июля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Компания обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 октября 2024 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 36 920 тенге.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 ноября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с направлением в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявлением Департамент просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Комитета, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из обстоятельств дела усматривается, что Компания обратилась в специализированный межрайонный экономический суд Атырауской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью «Балхаш Полиметалл» (далее - Товарищество) банкротом с возбуждением процедуры банкротства. Решением этого суда от 30 июля 2024 года № 230124-00-2/1361 в удовлетворении заявления отказано. На момент рассмотрения дела кассационным судом Компания реализовала право на обжалование решения суда, которое вышестоящей инстанцией оставлено без изменения.

Компания обращением в Комитет от 11 августа 2024 года просила обязать Департамент предоставить документы, подтверждающие правомерность доводов Заключения его представителя Сабировой А.У. от 29 июля 2024 года и её позиции в судебном рассмотрении заявления о банкротстве Товарищества либо отменить Заключение как незаконное в установленном законодательством Республики Казахстан порядке. Комитетом 9 сентября 2024 года дан ответ разъяснительного характера. Судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы, что по обращению Компании Комитетом проведена упрощенная административная процедура, завершенная предоставлением ответа, который не обладает признаками административного акта, поэтому иск не подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Кассационный суд находит такие выводы законными и обоснованными.

Так, Департамент, будучи уполномоченным органом в рамках рассмотренного гражданского дела по заявлению о банкротстве Товарищества, по отношению к Компании не являлся административным органом. Заключение его представителя является процессуальной позицией по гражданскому делу, с которым, а также его обоснованием Компания была вправе ознакомиться в порядке части первой статьи 46 ГПК. Поэтому правоотношения между Компанией и Департаментом следует расценивать в рамках процессуальных действий сторон по гражданскому делу.

Обращение Компании в Комитет содержит элементы запроса, по которому проводится упрощенная административная процедура, завершаемая предоставлением ответа, который не может быть предметом обжалования в порядке административного судопроизводства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца компании RESTCOM GROUP SIA оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов