ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/330 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шалаевой Н.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Назаровой А.Ж.,

с участием представителя ответчика Маметжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Салыкбаевой Анары Раймбаевны к коммунальному государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Алматы паркинг» Управления городской мобильности города Алматы об отмене решения по отказу внесения сведений о транспортном средстве и понуждении принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе ответчика коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Алматы паркинг» Управления городской мобильности города Алматы на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Салыкбаева А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к коммунальному государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Алматы паркинг» Управления городской мобильности города Алматы (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 декабря 2024 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение по отказу во внесении сведений о транспортном средстве в программу для ЭВМ «Парковочная платформа версия 3.1», как принадлежащему инвалиду второй группы. На ответчика возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца, путем внесения сведений о транспортном средстве в указанную программу. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания истец не явилась, направив ходатайство о рассмотрения дела без ее участия.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителя ответчика Маметжанову А.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2024 года Салыкбаева А.Р., являясь инвалидом второй группы, обратилась в Управление с заявлением о внесении ее в программу для ЭВМ «Парковочная платформа версия 3.1» согласно постановлению акимата города Алматы от 20 ноября 2020 года № 4/518 «Об утверждении Правил пользования коммунальными платными автостоянками (автопарковками, паркингами) города Алматы».

12 сентября 2024 года ответчиком вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что истец не является собственником транспортного средства «NISSAN PATROL», с государственным регистрационным номером «333VVV02» (технический паспорт ZX00096269) (далее – транспортное средство).

Не соглашаясь с данным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что транспортное средство приобретено Салыкбаевым А.Р. в период нахождения в браке с Салыкбаевой А.Р. Следовательно, исходя из требований пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Республики Казахстан, статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье», является совместным нажитым имуществом супругов.

Салыкбаева А.Р. является инвалидом второй группы и в силу вышеприведенных норм закона освобождена от платы за пользование парковочными местами на коммунальных платных автостоянках (автопарковках, паркингах) города Алматы.

Согласно пункту 1, подпункту 2) пункта 4 статьи 42-1 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении» места, оборудованные специальными сертифицированными устройствами, предназначенными для взимания оплаты за парковку и учета времени парковки транспортных средств, определяются местными исполнительными органами областей, городов республиканского значения и столицы. От платы за пользование парковкой в местах, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, на основании соответствующего подтверждающего документа освобождаются транспортные средства лиц с инвалидностью первой или второй группы, законных представителей ребенка с инвалидностью.

Подпунктом 2) пункта 15 Правил пользования коммунальными платными автостоянками (автопарковками, паркингами) города Алматы, утвержденных постановлением акимата города Алматы от 20 ноября 2020 года № 4/518 предусмотрено, что бесплатными парковочными местами на коммунальных платных автостоянках (автопарковках, паркингах) на основании соответствующего подтверждающего документа пользуются следующие категории граждан (собственники) инвалиды I и II группы, законные представители ребенка инвалида.

Учитывая, что истец является инвалидом второй группы и ей на праве собственности принадлежит транспортное средство, правовых оснований для отказа во внесении сведений о транспортном средстве в программу для ЭВМ «Парковочная платформа версия 3.1» у Управления не имелось.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов истцом не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Алматы паркинг» Управления городской мобильности города Алматы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шалаева

Судьи

Г. Едрисова

А. Назарова