№6001-24-00-6ап/136

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры РК - Сайпеной З.Ш., представителей ответчиков Жулмухамбетова Ж., Азаматовой С.Т., Бекасыл А., Абдикеримовой А.Н., Суханкулова Е.А., Есенжоловой А.Н.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Sharing Logistics» (далее - Товарищество) к Министерству финансов Республики Казахстан (далее - Министерство), республиканскому государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет), республиканскому государственному учреждению «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление), республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов города Шымкента Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, решений вышестоящих органов об отказе в удовлетворении жалобы,

поступившее с кассационной жалобой истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Министерству, Комитету, Управлению и Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 1 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 4 августа 2023 года решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 1 декабря 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам суда города Шымкента в ином составе суда. При новом рассмотрении дела, постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения коллегией допущены. Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Отказывая в иске, коллегия пришла к выводу о том, что несоответствие представленных сведений в декларации и представленных документов явились основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного истцом товара, произведенной таможенным органом путем анализа и сопоставления данных стоимостных индикаторов риска, информационных порталов, документов, предоставленных самим декларантом, в связи с чем, в совокупности обстоятельств признала о соответствии оспариваемых решений требованиям таможенного законодательства Республики Казахстан и ЕАЭС. Вместе с тем, коллегией допущены нарушения норм процессуального права, не приведенные в жалобе истца, но повлиявшие на законность оспариваемого судебного акта.

В частности, иск Товарищества в части признания незаконными и отмене решений вышестоящих органов об отказе в удовлетворении жалоб следовало возвратить ввиду того, что они не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 4) и 9) части 1 статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Установлено, что Министерством 25 мая 2022 года, Комитетом 31 мая 2022 года вынесены решения об отказе в удовлетворении жалоб Товарищества.

Истец, не соглашаясь с данными решениями, обжаловал их в суд.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы не может быть самостоятельным предметом судебного оспаривания, поскольку представляет собой один из этапов административный процедуры при принятии государственным органом административного акта. Итоговыми решениями по результатам проверки является вынесенные Управлением центра электронного декларирования Комитета и Департаментом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №57201/130122/0000318 от 11 апреля 2022 года и №57201/120122/0000234, №57201/120122/0000241 от 24 апреля 2022 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые истцом решения Министерства и Комитета об отказе в удовлетворении жалоб не являются самостоятельными административными актами, так как новые решения вышестоящим административным органом не принимались. Они по своей природе не влекут для истца новых правовых последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов, следовательно, не являются обременяющими административными актами, в связи с чем, не подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене решений вышестоящих органов об отказе в удовлетворении жалоб подлежит отмене с возвращением в этой части иска на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Наряду с этим, коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по следующим основаниям.

По делу установлено, что основанием для вынесения решений послужило несоответствие сведений в счетах-фактурах при сравнении с данными экспортной декларации КНР, несоответствие продавца и отправителя в ДТ и Контракте 2, а также не представление следующих документов и пояснений:

• банковские документы, подтверждающие оплату за товар (заявление на перевод, SWIFT) в зависимости от условий внешнеторгового контракта;

• акты сверок с контрагентом поставщиком товара;

• прайс-листы, ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложения;

• документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров;

• ссылка на интернет-сайт производителя с ценами на ввозимую продукцию;

• пояснение относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю;

• выписка банка с лицевого счета по всем внешнеэкономическим операциям.

Так, таможенный орган, проанализировав документы, приложенные к ДТ, оценив, что Контракт 2, на основании которого декларант завозит товар на территорию ЕАЭС, не является внешнеэкономической сделкой, и, установив несоответствие данных между сведениями, отраженными в ДТ и счетом-фактурой (инвойсом), пришел к выводу о невозможности применения метода 1 по сделке, по причине наличия признаков недостоверного определения таможенной стоимости товара. Указанные обстоятельства дела подробно исследованы коллегией в ходе рассмотрения дела по существу и им дана надлежащая оценка.

Исходя из норм применимого законодательства и установленных обстоятельств дела, отказ в удовлетворении иска мотивирован также тем, что решения приняты в соответствии с Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289.

Перед принятием решения декларанту при сдаче им ДТ предоставлено право на предоставление документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку оспариваемые административные акты вынесены в соответствии с компетенцией ответчика и требованиями законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии даты вынесения постановления дате рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, так как определением от 20 декабря 2023 года коллегией исправлена описка в дате вынесения постановления: с 10 на 13 ноября.

Повторное участие прокурора Абдикулова А. при новом рассмотрении дела также не влечет отмену судебного акта. В соответствии с частью третьей статьи 39 ГПК участие прокурора при предыдущем рассмотрении и разрешении судом дела в качестве соответственно прокурора не является основанием для его отвода.

Основания для отмены постановления в кассационном порядке по процессуальным основаниям предусмотрены частью четвертой статьи 427 ГПК, и таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.

Ссылка автора жалобы на отсутствие уведомления о начале проведения проверки ошибочны, поскольку проверка документов и сведений, заявленных в ДТ №57201/130122/0000318, проводилась в рамках статьи 410 Кодекса «О таможенном регулировании» (далее - Таможенный кодекс). Коллегия также не принимает во внимание доводы жалобы истца об отсутствии у Товарищества доступа к информационной системе ИС Астана1. В силу требований пункта 3 статьи 175 Таможенного кодекса таможенное декларирование в РК осуществляется в электронной форме. Установлено, что услуги таможенного представителя оказывались истцу Джуматаевой Г.Е. (графа 54 ДТ) по договору от 12 января 2022 года. Соответственно подача ДТ осуществлялась последней через ИС Астана-1, и запрос о предоставлении документов и сведений направлялся таможенному представителю.

При направлении письмом от 26 апреля 2022 года уведомления от 25 апреля 2022 года о завершении проверки и решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№57201/120122/0000234, №57201/120122/0000241 от 25 апреля 2022 года нарушение Правил, утвержденных приказом Министра финансов РК №292 от 26 февраля 2018 года, ответчиком не допущено. Уведомление о начале проведения проверки направлено истцу 1 марта 2022 года (л.д.173 том 1).

На основании вышеизложенного, постановление подлежит изменению с возвращением административного иска Товарищества в части иска о признании незаконными и отмене решений вышестоящих органов об отказе в удовлетворении жалоб на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 ноября 2023 года изменить.

В части отказа в иске об оспаривании решений вышестоящих органов об отказе в удовлетворении жалоб постановление отменить, иск возвратить ТОО «Sharing Logistics».

В остальной части постановление оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Sharing Logistics» - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова