ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года 6003-25-00-4к/421 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е., судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Саттыбаева Б., Калипенова Нурлана Мурзажановича (далее - Калипенов Н.М., истец, налогоплательщик), представителейреспубликанского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Муратова Н., Нысанбаевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Калипенова Н.М. к УГД по городу Усть-Каменогорск ДГД по ВКО об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно - Казахстанской области от 1 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно - Казахстанской областного суда от 20 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Калипенов Н.М. обратился в суд с иском к УГД по городу УстьКаменогорск ДГД по ВКОо признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №1816HF400342 от 24 июля 2024 года (далее - оспариваемое уведомление).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно - Казахстанской области от 1 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно - Казахстанской областного суда от 20 марта 2025 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя истца, согласного с обжалуемыми судебными актами, заключение прокурора об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части первой статьи 452, части второй статьи 426 ГПК при оставлении жалобы, ходатайства без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному административному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 330 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года №120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК) к имущественному доходу физического лица, подлежащему налогообложению, относятся доход от прироста стоимости при реализации физическим лицом имущества в Республике Казахстан, указанного в статье 331 настоящего Кодекса.

Подпунктами 4), 6) пункта 1 статьи 331 НК предусмотрено, что доход от прироста стоимости при реализации имущества физическим лицом возникает при реализации земельных участков и недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан.

Пункт 2 статьи 331 НК содержит правило определения такого дохода: доходом от прироста стоимости при реализации имущества, указанного в подпунктах 1) - 7) пункта 1 настоящей статьи, является положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества и ценой (стоимостью) его приобретения.

Установлено, что Калипенов Н.М. приобрел недвижимое имущество за 3 272 500 тенге, и реализовал его за 10 311 000 тенге, следовательно, положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества и ценой (стоимостью) его приобретения составляет 7 038 500 тенге (10 311 000 тенге - 3 272 500 тенге), из этой суммы подлежит к уплате подоходный налог.

Статьей 320 НК установлена ставка подоходного налога для физического лица в размере 10 %, следовательно, применительно к рассматриваемым случаю сумма подлежащего к уплате налога составляет 703 850 тенге.

Однако ответчиком в адрес истца выставлено оспариваемое уведомление с суммой нарушения 1 734 950 тенге, что прямо указано в приложениях №№ 1, 2, являющихся неотъемлемой частью оспариваемого административного акта. При таких обстоятельствах оспариваемое уведомление не отвечает требованиям законности и обоснованности административного акта, установленным в статье 79 АППК. Согласно части четвертой статьи 72 АППК административный орган, должностное лицо вправе собирать доказательства по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств административного дела.

Однако ответчик не исполнил обязанность по всестороннему, полному и объективному исследованию фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного административного акта, подлежащего отмене.

В этой связи, выводы судов о признании незаконным и отмене оспариваемого уведомления являются законными и обоснованными, а обратного ответчиком не доказано.

Изложенные в кассационной жалобе все доводы представителя ответчика были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированногомежрайонного административного суда Восточно - Казахстанской области от 1 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно - Казахстанской областного суда от 20 марта 2025 года по данному административному делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Каирбаева Л.Е. Манабаева М.А. Мухамедов А.Ю.

Председательствующий Судьи