6001-22-00-6ап/1312

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Калашниковой И.А.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев с участием прокурора К[...], представителя истца П[...], представителя ответчика М[...], представителя заинтересованного лица А[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску Ф[...] к РГУ «Управление доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления и приказа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 декабря 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ф[...] обратился в суд с иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления и приказа.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 апреля 2022 года решение суда оставлено в силе.

Одновременно специализированным межрайонным административным судом города Алматы от 21 декабря 2021 года в адрес Департамента государственных доходов по городу Алматы вынесено частное определение о выявленных нарушениях закона для принятия соответствующих мер и недопущения подобных фактов впредь.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 апреля 2022 года частное определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, также просит отменить частное определение.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего отменить оспариваемые судебные акты, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что в период с 9 февраля 2006 года по 24 марта 2017 года за истцом на праве собственности было зарегистрировано автотранспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 100», 2001 года выпуска (далее – автотранспортное средство). Указанное автотранспортное средство снято с учета на основании заявления истца об угоне и нахождении его в розыске.

16 марта 2021 года Управлением в адрес истца выставлено уведомление №20011000046 о налоговой задолженности на транспорт в размере 1 505 255,17 тенге и пени - 1 302 997 тенге (период с 2010 по 2017 год) (далее – Уведомление).

По истечении срока исполнения выставленного уведомления, вынесен налоговый приказ №21000034488 от 5 мая 2021 года (далее – Приказ), который обращен к принудительному исполнению.

Не соглашаясь с Уведомлением и Приказом налогового органа, Ф[...] обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска Управления к Ф[...] о взыскании задолженности по налогу на транспорт за период с 2010 года по 2014 год.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам налогового законодательства Республики Казахстан.

Согласно пункту 6 статьи 493 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), основанием для освобождения от уплаты налога на период розыска транспортного средства, числящегося угнанным и (или) похищенным у владельцев, являются сведения, подтверждающие факт (дату) возбуждения уголовного дела об угоне (похищении) транспортного средства, предоставляемые в налоговые органы уполномоченным государственным органом в сфере регистрации транспортных средств.

При этом исчисление (начисление) такого налога прекращается с даты возбуждения уголовного дела об угоне (похищении) транспортного средства.

В силу части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 29 мая 2015 года отказано в удовлетворении иска Управления к Ф[...] о взыскании задолженности по налогу на транспорт за период с 2010 года по 2014 год.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил факт выбытия транспортного средства из собственности истца в результате противоправных действий третьих лиц. Право пользования, владения и распоряжения автотранспортным средством утрачено истцом с 2006 года.

Согласно части 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АППК незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, а также незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Выводы судебных инстанций об удовлетворении иска являются правомерными, поскольку достоверно установлено неправомерное выставление ответчиком уведомление, а в последующем приказ который обращен к принудительному исполнению. В мотивировочной части судебных актов указано, что в силу статьи 48 Налогового кодекса налоговый орган в 2021 году вправе предъявить налоговую задолженность, образовавшуюся только за последние три года, то есть за 2018-2020 года.

Данные выводы судебных инстанций являются необоснованными и подлежат исключению из мотивировочных частей судебных актов в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса исковой давностью по налоговому обязательству и требованию признается период времени, в течение которого налоговый орган вправе исчислить, начислить или пересмотреть исчисленную, начисленную сумму налогов и платежей в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, срок исковой давности составляет три года.

Материалами дела установлено, что налоговым органом ранее в период с 2010 года по 2017 год начислена Ф[...] налоговая задолженность на транспорт в размере 1 505 255,17 тенге и пени - 1 302 997 тенге. В данном случае срок исковой давности не подлежало применению.

Согласно части 1 статьи 270 ГПК, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно вынесено частное определение в адрес Департамента государственных доходов по городу Алматы о выявленных нарушениях закона для принятия соответствующих мер и недопущения подобных фактов впредь.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 декабря 2021 года, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 апреля 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Судьи Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан