6001-22-00-6ап/2581

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МШ[...]» (далее - Товарищество) к некомерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - НАО) о признании незаконными действий по отказу в выдаче актов на право частной собственности, понуждении рассмотреть заявление без истребования решения местного исполнительного органа о предоставлении частной собственности,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца И[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что ответчиком незаконно отказано в выдаче акта на право частной собственности на земельные участки, тогда как вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 14 февраля 2007 года на ответчика возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости и земельные участки, принадлежащие Товариществу. Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 15 апреля 2022 года 15 апреля 2022 годаапреля 2022 года 2022 годагода иск удовлетворен. Постановлено: признать незаконными действия НАО по отказу в выдаче Товариществу актов на право частной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № [...], [...], в связи с непредставлением решения местного исполнительного органа о предоставлении частной собственности;

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 15 апреля 2022 года 15 апреля 2022 годаапреля 2022 года 2022 годагода иск удовлетворен.

обязать НАО в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Товарищества о выдаче актов на право частной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № [...], [...], без истребования решения местного исполнительного органа о предоставлении частной собственности.

Частным определением от 15 апреля 2022 года доведено до сведения НАО о выявленных нарушениях законодательства в деятельности отдела

Меркенского района по регистрации и земельному кадастру филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Жамбылской области.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Определением от 21 сентября 2022 года частное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения кассатора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебных актов допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 14 февраля 2007 года (далее - решение суда от 14 февраля 2007 года) признан незаконным отказ РГП «Центр по недвижимости по Жамбылской области» в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Товарищества.

Суд обязал РГП «Центр по недвижимости по Жамбылской области» произвести государственную регистрацию права собственности Товарищества на следующие объекты недвижимости: навес, котельная, мастерские-2, склады-2, с земельным участком, расположенные по адресу: Меркенский район, [...], б/н.

На основании данного судебного акта, решением акима Сарымолдаевского сельского округа Меркенского района Жамбылской области от 12 декабря 2007 года Товариществу предоставлено право временного пользования на земельный участок для обслуживания навеса, мастерской, котельной, склада.

19 октября 2021 года истец обратился в НАО с требованием о выдаче акта на право частной собственности на земельные участки по адресу: Меркенский район, [...].

8 декабря 2021 года Отделом Меркенского района по регистрации и земельному кадастру дан ответ о необходимости предоставления истцом копии выписки из решения местного исполнительного органа о предоставлении права частной собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 14 февраля 2007 года и положения статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) пришел к выводу о том, что на основании указанного судебного акта у истца возникло право собственности не только на объекты недвижимости (строения), но и на земельные участки, предназначенные для их обслуживания. В связи с чем признал требование ответчика о предоставлении решения местного исполнительного органа о праве частной собственности на земельные участки незаконным, нарушающим права истца.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, обосновав тем, что нормы статьи 52 Земельного кодекса не применимы к рассматриваемому спорному правоотношению, поскольку судом первой инстанции не установлено, что истцом или юридическими лицами, правопреемником которых он является, выкуплено право постоянного землепользования.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Решением суда от 14 февраля 2007 года на ответчика возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности за истцом на объекты недвижимости с земельным участком.

На основании данного решения истец зарегистрировал за собой все объекты недвижимости, включая земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 52 Земельного кодекса право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления государственных юридических лиц на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном порядке право постоянного землепользования на земельный участок, занятый указанными объектами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи. Указанные права неотделимы друг от друга.

Поскольку данной нормой установлено, что право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями, судебная коллегия считает действия ответчика по отказу в выдаче акта на право частной собственности на земельные участки незаконными.

Кроме того, согласно ответу Отдела Меркенского района по регистрации и земельному кадастру на заявление истца от 24 ноября 2020 года внесены изменения в характеристики спорных земельных участков: «право временного возмездного землепользования» изменено на «право собственности».

Следует отметить, что в материалах дела имеется архивная копия договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 30 декабря 1998 года из которого следует, что ТОО «Ж[...]», правопреемником которого является истец, реализовало Ж[...] часть объектов недвижимости, включая земельный участок, мерою 1032 кв.м., принадлежащего продавцу на праве частной собственности на основании решения акима Сарымолдаевского сельского округа от 8 октября 1998 года №1-1/95.

Указанное, в совокупности с обстоятельствами, установленными решением суда от 14 февраля 2007 года свидетельствует о том, что право собственности на спорные земельные участки имело место до момента реорганизации ТОО «Ж[...]» и перешло к истцу в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 46 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» при реорганизации юридического лица для осуществления регистрации прав за правопреемником представляются соответственно передаточный акт или разделительный баланс.

При реорганизации юридического лица датой возникновения права на недвижимое имущество у правопреемника признается дата регистрации юридических лиц в целях удостоверения факта реорганизации.

В силу пункта 24 статьи 12 Земельного кодекса правоустанавливающий документ на земельный участок - документ, подтверждающий наступление юридических фактов (юридических составов), на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права на земельный участок, в том числе договоры, решения судов, правовые акты исполнительных органов, свидетельство о праве на наследство, передаточный акт или разделительный баланс при реорганизации негосударственных юридических лиц, владеющих земельным участком на праве собственности или выкупивших право временного возмездного землепользования (аренды);

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа в выдаче идентификационных документов на земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, которое никем не оспорено и не отменено.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости предварительного выкупа истцом права временного землепользования являются ошибочными и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Наличие не отмененных актов местного исполнительного органа о предоставлении земельных участков во временное срочное и долгосрочное пользование, не влияет на законность владения истцом земельными участками на праве собственности, так как это право первично.

В силу частей первой и второй статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенных судебных актов. Допущенное судом апелляционнойинстанции несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3),4) части первой статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 21 сентября 2022 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 15 апреля 2022 года - оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца И[...] удовлетворить. С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова