6001-23-00-6ап/2177

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Баймаханова С.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев с участием: прокурора Ж[...], представителя истца Ж[...], представителя ответчика Б[...].Б.

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «S[...]» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ТОО «S[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 28 марта 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (суд апелляционной инстанции) от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «S[...]» обратилось в суд с иском к РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району города Алматы» о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6004EV100185 от 27 декабря 2022 года.

Решением СМАС от 28 марта 2023 года в удовлетворении данного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты по делу отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального права, неверное истолкование и применение нормы законодательства.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, просившего обжалуемые судебные акты оставить в силе, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу местными судами такие нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что основанием для выставления истцу оспариваемого уведомления по его взаиморасчетам с контрагентом является вступившее в законную силу решение суда о признании сделок недействительными, что соответствует требованиям отдельных норм Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) и ГПК.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27 декабря 2022 года ответчиком в отношении истца по результатам камеральной проверки с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года выставлено уведомление.

Согласно Приложению № 1 к Уведомлению указано о выявленном нарушении: «Отнесение в зачет (на вычеты) сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда». Общая сумма нарушений, подлежащая исключению из зачета по НДС, – 15 287 198 тенге.

Основанием для начисления сумм налогов явилось вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 июня 2022 года, которым признаны недействительными заключенные между ТОО «S[...]» и ИП «TT[...]» в лице Г[...] договоры на поставки продуктов питания № 03-n от 01 марта 2018 года, № 03-n от 17 февраля 2018 года, № 03n от 01 марта 2018 года, где общая сумма облагаемого оборота составила – 127 382 551 тенге, в том числе НДС – 15 285 906 тенге.

Местными судами дана правильная оценка доказательствам согласно положениям статей 264 и 403 Налогового кодекса по делу.

В частности, наличию решения гражданского суда о признании сделок недействительными. Названным решением суда было установлено, что оспариваемые договоры были заключены с целью надлежащего исполнения товариществом услуг по договорам поставки продуктов питания, заключенные с ИП «TT[...]» в лице Г[...]

В соответствии с частью второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, предусматривающей преюдицию по административным делам. При рассмотрении спора по существу судом были правильно установлены фактические обстоятельства административного дела, имеющие значения для разрешения спора, имеющимся доказательствам по делу судом дана соответствующая юридическая оценка. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов, относительно обоснованности и доказанности сомнительности сделок, что, в свою очередь, явилось основанием для доначисления налогов.

Расхождение на сумму 1 292 тенге является формальным, поскольку согласно выписанным ЭСФ по договору поставки №03-п от 01.03.2018 года, по договору поставки №03-п от 17.02.2018 года, по договору поставки №03-п от 03.01.2019 года. Общая сумма облагаемого оборота составила – 127 393 319 тенге, в том числе НДС – 15 287 198 тенге.

В этой связи довод кассатора, что ответчик самостоятельно увеличил сумму НДС на 1 292 тенге, так как в уведомлении сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 15 287 198 тенге, а в решении СМЭС сделки признаны недействительными только на сумму НДС 15 285 906 тенге, игнорируя вывод все того же суда изложенного им во вступившем в законную силу решении, которым признаны недействительными заключенные между ТОО «S[...]» и ИП «TT[...]» в лице Г[...] договоры на поставки продуктов питания № 03-n от 01 марта 2018 года, № 03-n от 17 февраля 2018 года, № 03-n от 01 марта 2018 года, не является основанием для отмены оспариваемого уведомления.

Также судами верно установлено, что камеральный контроль был проведен без нарушения сроков проведения проверки, так как срок исковой давности по налоговым обязательствам за 1 и 2 кварталы 2019 года подлежал продлению, в связи с поданной истцом дополнительной формой отчетности.

В связи с чем представитель товарищества данный довод кассационной жалобы не поддержал, согласившись, что сроки для выставления уведомления не пропущены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске, апелляционной жалобе и пояснениях представителя истца, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 марта 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 июля 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «S[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Тукиев

Судьи

С.Баймаханов

Е.Умралиев