6001-24-00-6ап/3319

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя ответчика Кенесбаева М.Б.,

представителя заинтересованного лица Маратова Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Region LLC» (далее – Товарищество) к апелляционному совету Министерства юстиции Республики Казахстан (далее – Министерство юстиции) о признании незаконным и отмене решения апелляционного совета №24/2024 от 26 марта 2024 года и признании недействительной регистрацию товарного знака,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Министерству юстиции, мотивируя тем, что противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 октября 2024 года, иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить решение Апелляционного совета от 26 марта 2024 года №24/2024. Признать недействительным регистрацию товарного знака по свидетельству №62967 на имя ТОО «08 REGION» в отношении товаров и услуг 39 класса международной классификации товаров и услуг.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика Кенесбаева М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица Маратова Б.О., исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что с 19 октября 2015 года Товарищество

является владельцем товарного знака , зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков Республики Казахстан (далее - Реестр) в отношении товаров и услуг 35, 36, 39 классов международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

21 мая 2018 года в экспертную организацию подана заявка №85078 на регистрацию товарного знака « » от ТОО «08 REGION» в отношении товаров и услуг 37, 39 и 43 классов МКТУ.

13 декабря 2018 года проведена экспертиза вышеуказанного товарного знака, вынесено решение и заключение о регистрации оспариваемого товарного знака ввиду отсутствия оснований для отказа в регистрации.

11 сентября 2023 года на рассмотрение апелляционного совета поступило возражение против регистрации товарного знака, выданного на имя ТОО «08 REGION» в отношении товаров и услуг 37,39,43 классов МКТУ. Решением апелляционного совета от 26 марта 2024 года в удовлетворении возражения истца против регистрации оспариваемого товарного знака отказано, указав, что сходство до степени смешения товарных знаков не установлено, в виду отсутствия общего впечатления.

При этом обращено внимание, что товарный знак ТОО «08 REGION» имеет различительную способность и позволяет отличать услуги одного лица от другого, отсутствует риск ввода в заблуждение.

Удовлетворяя требование истца, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что сравниваемые словесные элементы сходны до степени смешения, поскольку полностью присутствует фонетическое и семантическое сходство.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1024 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) правовая охрана товарного знака предоставляется на основании его регистрации.

В силу статьи 41 Закона апелляционный совет является коллегиальным органом при уполномоченном органе по досудебному рассмотрению возражений заявителей. В апелляционный совет могут быть поданы возражения против регистрации товарного знака, в том числе в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Протокола к Мадридскому соглашению.

В соответствии со статьей 3-1 Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон) экспертная организация, созданная по решению Правительства Республики Казахстан в организационно-правовой форме республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения, подведомственная в своей деятельности уполномоченному органу: проводит экспертизу заявок на товарные знаки; регистрирует товарные знаки и выдает охранные документы и их дубликаты, осуществляет прекращение действия регистрации и признание ее недействительной; ведет Государственный реестр товарных знаков; публикует в бюллетене сведения, относящиеся к регистрации товарных знаков и.т.д.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 7 Закона не подлежат регистрации в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Республике Казахстан и охраняемыми в силу международных договоров с более ранним приоритетом на имя другого лица в отношении однородных товаров или услуг или с тождественными товарными знаками того же лица в отношении тех же товаров или услуг.

Пунктом 25 Правил проведения экспертизы заявок на товарные знаки и наименования мест происхождения товаров, утвержденных Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 29 августа 2018 года № 1349 (далее - Правила), предусмотрено, что сходство словесных обозначений определяется путем сравнения: со словесными обозначениями, выполненными как стандартным шрифтом, так и в особом графическом исполнении; с комбинированными обозначениями, в состав которых входят словесные элементы.

Согласно пункту 36 Правил при выявлении тождественных или сходных до степени смешения отдельных элементов комбинированному обозначению отказывается в регистрации в целом.

Заключением специалиста от 9 июля 2024 года установлено, что противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения, так как в сравниваемых товарных знаках, представляют собой комбинированные обозначения, основную индивидуализирующую функцию выполняют словесные элементы «регион» и «REGION», которые являются тождественными фонетическими эквивалентами по отношению друг к другу, хорошо прочитываются и запоминаются.

Сходство сравниваемых товарных знаков обусловлено фонетическим и семантическим тождеством включенных в них словесных элементов «регион», «REGION», несмотря на различие по графическому критерию.

При этом, нижестоящими судами обращено внимание, что выводы специалиста не вызывают сомнений, поскольку специалист обладает высшим образованием, является патентным поверенным Республики Казахстан, член РОО «Союз патентных поверенных» (СПП). Стаж работы в сфере интеллектуальной собственности составляет 25 лет.

Судебная коллегия считает, что нижестоящими судами сделан правильный вывод об удовлетворении иска, так как оспариваемый товарный знак заинтересованного лица способен вызвать у потребителей ассоциацию с товарным знаком истца, тем самым потребитель может быть введен в заблуждение относительно характера, способа и места производства/услуг, потребительских свойств и качеств услуг.

Следует обратить внимание, что ответчиком достоверных доказательств о том, что противопоставленные товарные знаки имеют различия и не сходны до степени смешения, не представлены, тогда как в силу статьи 129 АППК бремя доказывания по искам об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный акт.

Кроме того, правомерно обращено внимание, что экспертом, проводившим экспертизу по товарному знаку «08 REGION», в разделе «Отчет эксперта» не исследовался товарный знак «09 Регион» по свидетельству №49964, при этом товарный знак заинтересованного лица сравнивался с другими товарными знаками, что является нарушением требований Закона. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Кенесбаева Махата Бакытжановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.