ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/886 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н., представителя истца Байдильдинова С.Т., представителя ответчика Тавитовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску государственного учреждения «Отдел строительства акимата Костанайского района Костанайской области» (далее – Учреждение) к акционерному обществу «Страховая компания «Jusan garant» (далее – Общество) о взыскании страховой выплаты,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Тавитовой Э.А. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение обратилось в суд к ответчику с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 6 мая 2025 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 августа 2025 года решение суда отменено, по делу вынесен новый судебный акт об удовлетворении иска.

С Общества в доход государства взыскана страховая выплата в сумме 157 179 312 тенге.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к выводу об оставлении апелляционного постановления без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2021 года между Учреждением (Заказчик) и товариществом с ограниченной ответственностью «Life Stroy Invest» (Поставщик) заключен договор о государственных закупках по выполнению работ по строительству № 66 (далее – Договор).

Согласно Договору Поставщиком приняты следующие обязательства: - по специфике 058-028-431 - строительство объекта: «Водоснабжение села Владимировка Костанайского района Костанайской области»;

• по специфике 058-032-431 - выполнение работ по строительству объекта: «Водоснабжение села Владимировка Костанайского района Костанайской области».

С учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений сумма Договора составила 1 425 651 369 тенге.

Срок действия Договора - до 31 декабря 2023 года.

По договорам страхования, заключенным с Обществом, Поставщик предоставил обеспечение исполнения Договора в размере трех процентов от суммы договора на текущий финансовый год в сумме 30 952 931 тенге и обеспечение аванса, предусмотренных по предметам договора согласно Приложению 1 к Договору в сумме 309 529 310 тенге, что подтверждается:

• № 22-ДГПО-1624 от 26 апреля 2022 года на сумму 309 529 310 тенге;

• № 22-ДГПО-1784 от 30 мая 2022 года на сумму 30 952 931 тенге.

По договорам страхования с ответчиком, Поставщик предоставил обеспечение исполнения Договора в размере трех процентов от суммы договора на текущий финансовый год в сумме 2 250 432 тенге и обеспечение аванса, предусмотренных по предметам договора согласно Приложению 1 к Договору в сумме 22 504 317 тенге, что подтверждается:

• № 22-ДСПО-1290 от 11 апреля 2023 года на сумму 22 504 317 тенге;

• № 22-ДСПО-1291 от 11 апреля 2023 года на сумму 2 250 432 тенге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства наступления страхового случая, на момент подачи Учреждением заявления об осуществлении страховой выплаты в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Договору, договоры страхования гражданско-правовой ответственности Поставщика прекратили свое действие.

Апелляционная коллегия отменила решение суда и удовлетворила иск, отметив, что Поставщик работы по Договору надлежащим образом не выполнил, тем самым, причинил истцу, как выгодоприобретателю, имущественный вред. Принимая во внимание пункты 5.1., 5.2., 6.1., 6.4. типовых договоров страхования гражданско-правовой ответственности, суд указал на обязанность ответчика в рассматриваемом случае исполнить требование Выгодоприобретателя об уплате причитающейся страховой суммы в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления и документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Суд также пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика об истечении страховой защиты, поскольку по условиям пункта 11.1. договора страхования, он действует до полного исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору.

Выводы апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку

они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со ссылкой на пункт 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» суд пришел к правильному выводу, что страховой случай наступил в период действия договоров страхования.

Причинение Поставщиком имущественного вреда Заказчику в предъявленном размере и обязанность по его возмещению в рамках договоров страхования подтверждено совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, предусмотренных статьями 64, 65, 67 ГПК. Уведомление истцом, как Выгодоприобретателем, страховой компании о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, принятое судом решение по делу является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием представителя ответчика с правовой оценкой, данными судом апелляционной инстанции совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 августа 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Jusan garant» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Н. Хан

Н. Жумагулова