ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1301 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи – Нуралиева Е.М., судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Нуриденовой К.Н., представителя истца Камалетдинова Ю.В., заинтересованных лиц Лекеровой Л.С., Жетписовой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Нуриденовой Кулянды Нуриденқызы к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астана Балтабаеву Әділ Маратұлы о признании незаконным и отмене постановления о назначении специалиста по оценке арестованного имущества от 31 октября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Нуриденова К.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астана Балтабаеву Әділ Маратұлы (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 января 2015 года, иск Нуриденовой К.Н. возвращен. В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Ответчик был извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что в производстве ЧСИ находятся исполнительные производства №634/24-71-5436, №635/24-71-5436, №636/2471-5436, №1952/24-71-5436 о взыскании с ТОО «Sat Constraction Group» в пользу Лекеровой Л.С., Антохиной С.В., Жетписовой Р.Т., Шауеева А.С. суммы задолженности.

В рамках исполнительных производств ЧСИ приняты меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

31 октября 2024 года вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества в виде квартиры расположенной по адресу: город Астана, район Нұра, улица Розы Бағлановой, дом 3, квартира 196.

Согласно материалам дела данное недвижимое имущество зарегистрировано за должником ТОО «Sat Constraction Group».

Возвращая иск, нижестоящие суды указывают, что истец не является по данному исполнительному производству взыскателем или должником, следовательно, заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона стороны исполнительного производства имеют право обжаловать действия (бездействие) или решения судебного исполнителя по вопросам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды правомерно возвратили иск Нуриденовой К.Н.

Доводы кассационной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 5 марта 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования Нуриденовой К.Н., не могут служить основанием к их отмене, поскольку они вынесены позже.

На основании вышеизложенного, а также норм процессуального права судебные акты по данному делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 января 2015 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Нуриденовой Кулянды Нуриденқызы без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев Л.Кудекова

Судьи

Ш.Манжуева