ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года 6003-26-00-4к/996 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Туганбаева М.А.,

судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием: ответчика частного судебного исполнителя Ж[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ш[...] (далее – истец) к частному судебному исполнителю Ж[...] (далее – ответчик, ЧСИ Ж[...]) о признании действий по даче согласия на продажу автомобиля без учета других исполнительных производств и без оценки незаконными; отмене согласия на продажу автомобиля до проведения полной оценки и учета интересов всех взыскателей, в том числе по алиментам,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области 5 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 4 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 5 ноября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 4 декабря 2025 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК (иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление).

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные истец и заинтересованные лица в суд кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 112, 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение ответчика, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что в производстве частного судебного исполнителя И[...] находится исполнительный документ о взыскании с Ш[...] в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Ш[...] также являлся должником по другому исполнительному документу о взыскании в пользу АО «Kaspi Bank» суммы задолженности в размере 4 244 764,69 тенге, который находился в производстве ЧСИ Ж[...] Данное исполнительное производство прекращено ответчиком 26 июня 2025 года, ввиду отмены исполнительной надписи.

В период нахождения указанного исполнительного документа в производстве ЧСИ Ж[...], последним постановлением от 6 августа 2024 года привлечен специалист по оценке принадлежащего должнику залогового имущества - автомобиля марки «Nissan Qashqai», 2007 года выпуска (далее – автотранспортное средство).

Согласно отчету об оценке движимого имущества, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 3 385 000 тенге.

20 августа 2024 года автотранспортное средство передано ответчиком на реализацию по указанной стоимости, однако согласно протоколам об итогах электронного аукциона от 13 сентября и 23 октября 2024 года, торги дважды признаны несостоявшимися.

16 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства в соответствии с положением пункта 5 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) между взыскателем АО «Kaspi Bank» и должником Ш[...] заключено соглашение о стоимости залогового имущества, согласно которому стоимость автотранспортного средства сторонами определена в 1 500 000 тенге.

12 мая 2025 года должник обратился к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на самостоятельную реализацию

автотранспортного средства в соответствии с соглашением о стоимости залогового имущества от 16 апреля 2025 года, на которое ответчиком предоставлено письменное разрешение на самостоятельную реализацию залогового имущества.

Согласно договору купли-продажи имущества от 12 мая 2025 года, автотранспортное средство реализовано должником покупателю И[...] за 1 500 000 тенге.

Из указанной суммы ЧСИ Ж[...] денежная сумма в размере 1 241 160 тенге перечислена на счет ЧСИ И[...] в счет погашения задолженности должника по алиментам перед взыскателем Ш[...]

Истец, не соглашаясь с суммой реализации автотранспортного средства, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 14 Закона участниками исполнительного производства признаются:

1. стороны исполнительного производства ( взыскатель и должник );

2. представители сторон исполнительного производства;

3. судебный исполнитель;

4. иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе сотрудники органов внутренних дел и иных государственных органов, судебный пристав, помощник частного судебного исполнителя, переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона стороны исполнительного производства имеют право обжаловать действия (бездействие) или решения судебного исполнителя по вопросам исполнительного производства, обращаться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 127 Закона решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Суды, исходя из положений вышеприведенных норм Закона и установленных обстоятельств дела, обоснованно пришли к выводу, что истец, не являясь стороной исполнительного производства о взыскании с Ш[...] в пользу АО «Kaspi Bank» суммы задолженности в размере 4 244 764,69 тенге, не вправе оспаривать действия ЧСИ Ж[...], выразившиеся в даче согласия на самостоятельную реализацию залогового имущества, по которому дважды не состоялись торги, поскольку на этапе предоставления должнику Ш[...] разрешения на самостоятельную реализацию залогового имущества, права и законные интересы истца нарушены не были, в связи с чем указанные действия (бездействия) судебного исполнителя не могут быть обжалованы истцом, поскольку истец не обладает таким правом.

Суды также правильно указали, что в рассматриваемом случае, ответчиком в отношении истца обременяющие административные акты не принимались, административные действия, направленные на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения не совершались.

Юридически значимым последствием дачи разрешения на самостоятельную реализацию залогового недвижимого имущества является договор-купли продажи автотранспортного средства, заключенный 12 мая 2025 года между продавцом Ш[...] и покупателем И[...]

Согласно сведениям информационной системы судебных органов «Төрелік», определением Костанайского городского суда от 23 октября 2025 года гражданский иск Ш[...] к Ш[...], И[...] о признании недействительным договора купли-продажи принят к производству.

Кроме того, оспариваемые действия ответчика являлись промежуточными, не влекущими обременяющих последствий для истца на момент их совершения.

В рассматриваемом случае у истца имеется иной способ защиты, поскольку юридически значимыми последствиями является договор куплипродажи автотранспортного средства, который в настоящее время оспаривается истцом в Костанайском городском суде.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно и законно возвратили иск. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе истца новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с этим, судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области 5 ноября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 4 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Судьи Айнакулова Р.М.

Дуйсенбаев Г.Б.