№ 6003-25-00-2к/3511, № 6003-25-00-2к/3511(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Тлеубаевой А.К.,

с участием с участием представителя истца Алиева Р.М., ответчиков Муналбаевой М.Д., Муналбаевой Н.К., Батырхановой Т.Б., третьего лица Зейноллова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булах Александра Александровича к Муналбаевой Махпал Дауренбековне, Муналбаевой Назым Канатбековне, Батырхановой Токжан Бекежаңқызы о выделе в натуре доли земельного участка, об обязании снести строение (осуществить демонтаж), поступившее по кассационным жалобам истца на решение и определение Бостандыкского районного суда города Алматы от 15 января 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Булах А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам.

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 15 января 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2025 года производство по делу в части требований истца об обязании снести строение (осуществить демонтаж) прекращено.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 15 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2025 года, в удовлетворении требований истца о выделе в натуре доли земельного участка отказано.

В кассационных жалобах истец, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав истца и его представителя, возражения ответчиков и третьего лица Зейноллова Е.Б., изучив материалы гражданского дела и обсудив приведенные в жалобах доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные

нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Материалами дела установлено, что в общей долевой собственности истца, ответчиков и третьего лица Зейноллова Е.К. находится земельный участок, общей площадью 0,0930 га, расположенный по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, проспект Аль-Фараби, 93г, кадастровый №20-313-011179.

Истец является собственником доли вышеназванного земельного участка площадью 0,0270 га, ответчики являются собственниками доли земельного участка 0,0158 га.

Обращение в суд истец мотивировал тем, что ответчики фактически пользуются земельным участком в большем объеме, используют 0,0186 га, то есть на 0,0028 га больше, а фактически его доля земельного участка составляет 0,0244 га, то есть на 0,0026 га меньше. Считает, что со стороны ответчиков осуществлен захват части его доли земельного участка площадью 0,0026 га. Кроме того, в июле 2023 года ответчиками осуществлена пристройка к своему дому, которая частично находится на территории его доли земельного участка. Поскольку он своего согласия на осуществление пристройки не давал, в ответ на досудебную претензию ответчиками отказано в освобождении части его земельного участка, просил суд выделить принадлежащую ему долю в земельном участке в натуре и обязать ответчиков снести строение (произвести демонтаж), расположенное на территории части его доли земельного участка.

Прекращая производство по делу в части требования об обязании снести строение, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, установил, что вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 28 декабря 2023 года в удовлетворении иска Булах А.А., к Муналбаевой М., Муналбаевой Н., Батырхановой Т. о понуждении освободить часть земельного участка, снести (демонтировать) строение было отказано.

В связи с чем, судами правильно применен подпункт 2) статьи 277 ГПК, согласно которому суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, соглашения сторон об

урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

С доводами жалобы истца о том, что иск заявлен по иным основаниям кассационный суд согласиться не может, так как при предыдущем разрешении спора, окончившимся вынесением решения от 28 декабря 2023 года, так и в настоящем споре истец обосновывает требования тем, что ответчиками занята часть территории его доли земельного участка.

Рассматривая по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о выделе его доли земельного участка в натуре, суды установили, что земельный участок кадастровый №20-313-011-179 согласно идентификационному документу является неделимым, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 59 Земельного кодекса, его раздел и выдел из него земельной доли в натуре не допускаются.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что решением акима города Алматы от 18 января 1998 года №58 Молжигитову Б.Б., Муналбаевой М.Д., Муналбаевой Н.К., Батырхановой Т.Б. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, право постоянного пользования с долей площадью 0,0158 га.

Согласно договору о приватизации квартиры (дома) от 23 марта 2000 года Молжигитов Б.Б. и члены его семьи Муналбаева М.Д., Муналбаева Н.К., Батырханова Т.Б. приобрели в собственность квартиру № 1 по вышеуказанному адресу.

В 2001 году произведена пристройка к квартире №1. При этом 31 марта 2016 года Булах А.А. (отец истца) предоставил письменное нотариально удостоверенное согласие Молжигитову Б.Б. на легализацию, узаконение и ввод в эксплуатацию квартиры №1.

После смерти Булах А.А. истец является собственником квартиры №2 с долей земельного участка площадью 0,0270 га на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 октября 2017 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 23 июня 2023 года, наследниками Молжигитова Б.Б., умершего 1 января 2023 года являются на ¼ доли жена Муналбаева М.Д., на ¾ доли дочь Батырханова Т.Б.

Также указанными судебными актами установлено, что на момент принятия наследства истцом, границы между участками сторон были определены, ограждение располагалось на изначальной линии и его расположение с тех пор не менялось.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу установлено, что истец приобрел право на участок в том же объеме, что принадлежал предыдущему собственнику, то есть в пределах исторически сложившихся границ. Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной судами совокупности представленных

доказательств. Обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение и определение Бостандыкского районного суда города Алматы от 15 января 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2025 года оставить в силе.

Кассационные жалобы истца оставить без удовлетворения.

Ж. Рустембеков

Председательствующий

В. Тохтарбаева

Судьи

А.Тлеубаева