ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года №6003-25-00-4к/2829 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием: представителей: истца Сейдимбек А.А.,

ответчика - товарищества с ограниченной ответственностью (далееТОО) «Самрук-Казына Контракт» - Мергалиева Б.К.,

заинтересованного лица акционерного общества (далее-АО) «Фонд национального благосостояния « Самрук- Қазына»- Абдрахманова Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Ancon» к ТОО «Самрук-Казына Контракт», заинтересованным лицам АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына», ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» о признании незаконным и отмене

приказа в части включения истца в перечень ненадежных поставщиков, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент суда от 30 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Ancon» обратилось в суд вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 5 августа 2025 года иск удовлетворен.

Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ от 27 мая 2025 года в части включения ТОО «Ancon» в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков акционерного общества «Фонд национального благосостояния «Самрук - Казына».

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент суда от 30 октября 2025 года решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно- процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2025 года ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» объявило открытый тендер №1090594 «Услуги по техническому обслуживанию сетей и оборудования связи (405)» на портале закупок АО «ФНБ «Самрук-Қазына». ТОО «Ancon» подало тендерную заявку 31 марта 2025 года, в которой в подтверждение квалификации специалистов представило сертификаты ARIT Sicherheitstechnologien GmbH на работников Халмуратова Г., Нуримбетова Б. и Куренбаева Д.

Заказчик направил запрос в ARIT Sicherheittechnologien GmbH, которая письмом от 05 мая 2025 года сообщила, что указанные специалисты обучение не проходили и сертификаты не регистрировались (являются недостоверными).

15 мая 2025 года заказчик направил оператору заявку на включение ТОО «Ancon» в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков.

27 мая 2025 года ТОО «Самрук-Қазына Контракт» издало приказ №4271554446-НП-2025 о включении истца в Перечень за предоставление недостоверной информации в процессе закупок.

Истец обратился в суд с требованием признать приказ незаконным и отменить его в части включения в Перечень.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что ТОО «Ancon» как работодатель было лишено законной возможности проверить подлинность документов об образовании и квалификации своих работников в силу ограничений, установленных статьей 32 Трудового кодекса РК; умысел Товарищества на предоставление заведомо ложных сведений не установлен; сертификаты внешне соответствовали всем требованиям и не вызывали сомнений в их подлинности; фактическими виновниками являются работники, предоставившие поддельные документы своему работодателю; включение в Перечень нарушает принцип соразмерности (ст. 10 АППК РК), поскольку ограничения в сфере предпринимательской деятельности на 24 месяца несоразмерны отсутствию вины самого Товарищества.

Cуд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что истец несет ответственность за достоверность сведений, представленных в тендерной заявке, факт предоставления недостоверной информации установлен, умысел для включения в Перечень не требуется, принцип соразмерности соблюден в целях защиты добросовестных участников закупок.

Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено законно, правовая позиция апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.

Факт предоставления недостоверной информации (сертификаты ARIT, не подтвержденные самой компанией) установлен материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 26 Порядка осуществления закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участие) которых прямо и косвенно принадлежат АО «Самрук-Казына» на праве собственности или доверительного управления», утвержденного Протоколом очного заседания Совета директоров АО «Самрук-Казына» от 3 марта 2022 года за № 193 (далее - Порядок) и подпункту 2) статьи 2 Закона РК «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее - Закон) для включения в Перечень достаточно факта предоставления недостоверной информации в процессе закупок.

Апелляционная инстанция правильно указала, что истец как участник тендера несет полную ответственность за достоверность сведений, размещаемых в заявке (п. 5 тендерной документации).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг вывод первой инстанции об отсутствии умысла, является несостоятельным.

Требования к квалификации специалистов установлены тендерной документацией. Истец добровольно представил сертификаты в составе заявки и несет ответственность за их достоверность независимо от того, кем они были получены. Обязанность обеспечить достоверность представляемых в тендерной заявке документов предусмотрена статьей 9 Закона и пунктом 26 Порядка.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип соразмерности, поскольку включение в Перечень на 18 месяцев несоразмерно последствиям для истца (60 работников, блокировка участия в закупках Фонда), ущерба заказчику не причинено, подлежит отклонению. Принцип соразмерности, предусмотренный статьей 10 АППК, соблюден. Включение в Перечень направлено на защиту публичного интереса - обеспечение добросовестности участников закупок и предотвращение участия ненадежных поставщиков. Общественное благо (защита конкуренции и бюджетных средств) превышает частный интерес истца. Факт недостоверной информации установлен, а негативные последствия для заказчика (отклонение заявки) не являются обязательным условием применения меры ответственности.

Таким образом, кассационный суд не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного судебного акта. Обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент суда от 30 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Ancon» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи

М. Касымов

Г. Едрисова