ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3198

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Куанчалиевой Г.Н.,

истца: коммунального государственного учреждения «Ново-Троицкая основная средняя школа» Отдела образования по городу Усть-Каменогорску Управления образования Восточно-Казахстанской области (Школа) – Канапьянова С.Ж., Кусаинова А.Б.,

ответчика : республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Восточно-Казахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) – Амиржанова Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Школы к ДВГА, Министерству финансов Республики Казахстан (Минфин) с требованиями:

• 1. признать незаконным действие апелляционной комиссии Минфина по вынесению частичного отказа в удовлетворении апелляционной жалобы;
• 2. признать незаконным, необоснованным и отменить предписание на устранение выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших, от 24 января 2024 года, вынесенное на основании аудиторских отчета и заключения,

по кассационным жалобам истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области (СМАС) от 31 мая 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда (СКАД) от 6 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

11 августа 2021 года Алагузова Бакытхан Асылхановна была принята Школой на работу на 0,5 ставки переводчиком по совместительству в дистанционном режиме. Заключен трудовой договор (ТД №29) , подписанный между ней и директором Школы. По ТД №29 выполняемая работа работника является дистанционной. Работник выполняет свои обязанности вне места нахождения Школы и стационарного рабочего места, территории, находящегося под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия с работодателем информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе интернета. Также стороны договорились о способах коммуникации в условиях дистанционной работы. Работник взаимодействует с организацией/непосредственным руководителем с помощью электронной почты путем обмена электронными сообщениями и документами, а также посредством приложения WhatApp с поддержкой голосовой и видеосвязи. В соответствии с условиями ТД №29 работник представляет по электронной почте результаты своей работы (планы, отчеты, конспекты, статьи, консультации, проекты и т.д.) , а также вправе в электронном виде направлять другие необходимые документы.

9 октября 2023 года ДВГА провел внутренний государственный аудит соответствия в Школе по вопросу использования бюджетных средств при начислении заработной платы Алагузовой Б.А. за период с 1 августа 2021 года по 31 августа 2023 года (основанием для проведения внепланового аудита послужило обращение руководителя ФРОО «Әділдік жолы» Пшенова А.С., поступившее в Антикоррупционную службу).

В ходе аудите ДВГА установил финансовые нарушения на сумму 1 146 897 тенге, подлежащую возмещению в бюджет, а также нарушения процедурного характера на сумму 62 338 тенге.

Претензия ДВГА к Школе по вышеназванной сумме 1 146 897 тенге, подлежащей возмещению в бюджет, заключалась в том, что она неправомерно израсходована для оплаты фиктивной работы переводчика Алагузовой Б.А., что подтверждается отсутствием документов по переводу материалов, отсутствием документального подтверждения взаимодействия работодателя и этого переводчика путем электронного документооборота, как это было обусловлено трудовым договором между ними. По мнению ДВГА, несоблюдение трудового и бюджетного законодательства привело к необоснованному перечислению бюджетных средств в адрес Алагузовой Б.А.

По итогам аудита составлен аудиторский отчет (№78 от 17 октября 2023 года) , который Школа обжаловала в апелляционную комиссию Минфина, выражая несогласие с выявленными ДВГА нарушениями, отраженными:

1. в пункте 1 аудиторского отчета – непродление срока трудового договора с Алагузовой Б.А.;

2. в пункте 2 аудиторского отчета – необоснованно присвоен функциональный блок «С-3» Алагузовой Б.А.;

3. в пункте 3 аудиторского отчета – с 11 августа 2021 года по 31 августа 2022 года Алагузовой Б.А. неправомерно допущена переплата в общей сумме 62,3 тысячи тенге;

4. в пункте 4 аудиторского отчета – Алагузовой Б.А. с августа 2021 года по август 2023 года необоснованно начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 1 146,9 тысячи тенге.

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3198 Решением апелляционной комиссии Минфина возражение Школы удовлетворено частично, а именно: удовлетворено в части пункта 1), вместе с тем, в удовлетворении пунктов 2), 3) и 4) отказано.

В итоге, ДВГА составил аудиторское заключение и вынес предписание на устранении выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших №06-07/217 от 24 января 2024 года со сроком исполнения до 18 марта 2024 года.

Объекту аудита – Школе предписано:

1. возместить (перечислить) в бюджет сумму 1 146 897 тенге на код бюджетной классификации КБК 206109;

2. рассмотреть дисциплинарную ответственность должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.

Не соглашаясь с действиями апелляционной комиссии Минфина и предписанием ДВГА, Школа обратилась в суд с приведенными выше исковыми требованиями, мотивируя их тем, что аудиторский отчет, заключение и предписание ДВГА не соответствуют законодательству, нарушены принципы государственного аудита, не полностью изучена представленная на проверку документация, не приняты документы, подтверждающие работу переводчика Алагузовой Б.А., апелляционная комиссия Минфина рассмотрела жалобу истца и возражение на аудиторский отчет необъективно.

Определением СМАС от 31 мая 2024 года исковое требование №1 (о признании незаконным действия апелляционной комиссии Минфина по вынесению частичного отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Школы) возвращено на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Решением СМАС от 31 мая 2024 года в иске отказано.

Постановлением и определением СКАД от 6 сентября 2024 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменений.

Эти судебные акты Школа обжаловала в кассационном порядке. Ее представитель в жалобах и устных пояснениях утверждает, что они являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене.

Представитель ответчика – ДВГА считает, что обжалуемые истцомкассатором судебные акты вынесены правомерно, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы истца – без удовлетворения.

От представителя ответчика – Минфина поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

По мнению участвующего в судебном заседании прокурора, суды правильно установили, что исковое требование №1 подлежит возврату, так как не может быть рассмотрено в административном судопроизводстве, а

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3198 оспариваемое истцом предписание ДВГА вынесено законно и обоснованно. В этой связи прокурор полагает необходимым оставить судебные акты в силе, кассационные жалобы истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По оспариваемым определениям местных судов.

1. Возврат иска в части оспаривания действий апелляционной комиссии Минфина по вынесению частичного отказа в удовлетворении апелляционной жалобы СМАС обосновал следующим:

1.1 оспариваемые истцом действия апелляционной комиссии Минфина по вынесению частичного отказа в удовлетворении апелляционной жалобы не являются административными действиями и актами и не влекут для истца по отдельности правовых последний, так как в результате административной процедуры сформирован административный акт в виде предписания;

1.2 в суд может быть обжалован административный акт либо административное действие, а не решение и действия (бездействие) вышестоящего органа (должностного лица) . Следовательно, действия (бездействие) и решения вышестоящих органов не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства ;

1.3 окончательный обременяющий административный акт (предписание ДВГА) сформирован и истцом предприняты меры по его обжалованию;

1.4 согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

2. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами СМАС, констатировав при этом, что:

2.1 проведенный ДВГА аудит результировался предписанием, который и является административным актом, реализующим права объекта аудита,

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3198 поэтому СМАС верно указал, что промежуточные деяния указанных административных органов, связанные с принятием административного акта, оспариванию в административном судопроизводстве не подлежат;

2.2 согласно части шестой статьи 100 АППК в случае несогласия с решением органа, рассматривающего жалобу, участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт, административное действие (бездействие) в другой орган, рассматривающий жалобу, или в суд; 2.3 действия Министерства финансов Республики Казахстан при рассмотрении жалобы и возражения на аудиторский отчет не подлежат оспариванию , поскольку предусмотренный главами 13-15 АППК административный порядок является продолжением одной административной процедуры, по которой был принят подлежащий оспариванию в судебном порядке административный акт в виде предписания, который непосредственно реализует права объекта аудита.

3. Судебная коллегия в целом соглашается с тем, что исковое требование №1 об оспаривании действия апелляционной комиссии Минфина по вынесению частичного отказа в удовлетворении апелляционного возражения истца в контексте обстоятельств данного конкретного дела не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Во-первых , поскольку в данном случае оспаривается не столько действие апелляционной комиссии Минфина по вынесению отказа в удовлетворении возражения истца на аудиторский отчет ДВГА, а непосредственно решение , вынесенное по итогам рассмотрения возражения истца на аудиторский отчет. Во-вторых , из содержания и смысла этого решения апелляционной комиссии Минфина следует, что она поддержала доводы, изложенные в обжалованном истцом аудиторском отчете ДВГА. Следовательно, вышестоящий орган не исключил соответствующие нарушения, выявленные в ходе аудита. При таком обстоятельстве, обжалованию в порядке АППК подлежит итоговый документ, вынесенный по результатам аудита, – предписание ДВГА.

Вместе с тем, для целей обеспечения единообразия судебной практики судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определений судов излишне выраженную правовую позицию СМАС, указанную в вышеприведенном пункте 1.3, и СКАД, вышеприведенную в пункте 2.3 настоящего постановления, так как при определенных условиях решение вышестоящего административного органа, в том числе принятое по результатам жалобы на административные акты, действия (бездействия) нижестоящего органа, могут заменить административные акты этих нижестоящих органов (статья 100 АППК) .

Однако, данная корректировка правовой позиции местных судов не влияет на правомерность принятого ими законного процессуального решения

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3198 о возврате искового требования №1, соответственно, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых истцом определений судов.

По оспариваемым решению СМАС и постановлению СКАД.

4. Отказывая в исковом требовании №2 о признании незаконным, необоснованным и отмене предписания ДВГА, СМАС исходил из того, что (смысл ключевых доводов) :

a) аудитом установлено, что с августа 2021 года по август 2023 года переводчику Алагузовой Б.А. необоснованно начислена и выплачена заработная плата в сумме 1 146 897 тенге, также установлены нарушения процедурного характера на сумму 62 338 тенге;

b) фиктивность работы Алагузовой Б.А. в Школе подтверждена письменными объяснениями сотрудников самой Школы, отсутствием подтверждающих документов по переводу материалов, согласно условиям ТД №29, отсутствием документальных подтверждений взаимодействия работодателя и работника путем электронного документооборота;

c) у Алагузовой Б.А. отсутствует высшее, специальное образование, диплом и (или) свидетельство филолога, преподавателя казахского-русского языков, имеется только представленный ею сертификат о завершении курса с 19 по 29 августа 2021 года по программе «Делопроизводство» в объеме 72 часов в Ресурсном центре профессиональной подготовки и повышения квалификации Восточно-Казахстанского университета имени Сарсена Аманжолова.

Приводя эти и иные доводы, СМАС констатировал, что предписание ДВГА соответствует требованиям законности, в связи с чем оснований для его отмены он не установил.

5. Оставляя решение СМАС без изменений, апелляционный суд согласился с его выводами в полном объеме, указав при этом, что:

a) Алагузова Б.А. пояснила, что является родной мамой руководителя ГУ «Отдел образования по городу Усть-Каменогорску» Алагузовой С., имеет только среднее образование, до трудоустройства в Школу переводчиком не работала, работала лишь в 90-х годах в совхозе разнорабочей;

b) ДВГА правильно не принял пояснения директора Школы Кусаинова А.Б., педагога-психолога Камбаровой Ж.Т., делопроизводителя Сабановой Р.К. о передаче документов на перевод Алагузовой Б.А., поскольку к ним следует отнестись критически, так как ГУ «Отдел образования по городу Усть-Каменогорску» является учредитель Школы, более того, его руководитель – Алагузова С. назначила Кусаинова А.Б. приказом №І57-л от 20 апреля 2022 года директором Школы;

c) о неосуществлении Алагузовой Б.А. перевода документов Школы на казахский и русский языки свидетельствуют ее ответы на вопросы, заданные

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3198 ей на заседании суда апелляционной инстанции, и она ни на казахском, ни на русском языке не могла ответить о правилах построения грамматических конструкций, использованных в указанных документах Школы;

d) аудитором обоснованно обращено внимание на то, что на момент оформления трудового договора Школы с Алагузовой Б.А. 11 августа 2021 года у нее не было сертификата по программе «Делопроизводство», он получен ею только 29 августа 2021 года;

e) отсутствие высшего образования у переводчика Алагузовой Б.А. также свидетельствует о невыполнении ею работы переводчика.

6. Проверив вышеприведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, соответственно, обжалуемые истцомкассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Представители истца-кассатора как в судах предыдущих инстанций, так и в суде кассационной инстанции не опровергли доводы ДВГА и выводы местных судов достоверными и допустимыми доказательствами, и в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3198

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 31 мая 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационные жалобы истца коммунального государственного учреждения «Ново-Троицкая основная средняя школа» - без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3198