26 января 2023 года 6001-23-00-6ап/1672

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца ТОО «СКД[...]» – Э[...], ответчика КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» – Ж[...], М[...],

заинтересованных лиц акимата города Алматы – У[...], а также А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «СКД[...]» к КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» о признании незаконным мотивированного отказа №KZ15VUA00555619 от 15 ноября 2021 года в согласовании эскизного проекта «строительство объекта торговли» и возложении обязанности принять благоприятный административный акт о согласовании соответствующего эскизного проекта

по кассационной жалобе заинтересованного лица Х[...] на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 15 февраля 2022 года и постановление и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцу на основании договора об аренде №146 от 3 ноября 2006 года во временное возмездное долгосрочное землепользование передан земельный участок площадью 0,4082 га с кадастровым номером [...] по адресу: город Алматы, [...] (земельный участок) с целевым назначением «строительство и эксплуатация объектов торговли».

19 февраля 2021 года истцом получено архитектурно-планировочное задание на проектирование строительства объекта торговли.

8 ноября 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о согласовании эскизного проекта «строительство объекта торговли».

15 ноября 2021 года им получен оспариваемый мотивированный отказ №KZ15VUA00555619, согласно которому истцу необходимо провести общественное обсуждение в соответствии с подпунктом 1) пункта 4 Правил №49[1] , статьей 13 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности Республики Казахстан» (Закон).

1 Правила формирования архитектурного облика и градостроительного планирования города Алматы, утверждены решением внеочередной VI сессии маслихата города Алматы VII созыва от 31 мая 2021 года №49. Считая такой отказ неправомерным, истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что обязанность по проведению общественных обсуждений возлагается не на него, а на местный исполнительный орган. В выданном ему архитектурно-планировочном задании на проектирование строительства объекта торговли от 19 февраля 2021 года указанное требование отсутствует.

Решением СМАС от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением СКАД Алматинского городского суда от 26 мая 2022 года, иск удовлетворен. Решено по существу:

признать незаконным мотивированный отказ ответчика №KZ15VUA00555619 от 15 ноября 2021 в согласовании эскизного проекта «строительство объекта торговли»;

обязать ответчика принять благоприятный административный акт о согласовании эскизного проекта «строительство объекта торговли».

Частным определением СМАС от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением СКАД Алматинского городского суда от 26 мая 2022 года, обращено внимание акимата города Алматы, прокуратуры города Алматы, РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» и КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» на нарушение строительных норм и земельного законодательства, имевшее место в многоквартирном жилом доме по адресу: города Алматы, [...] соглашаясь с этими судебными актами, заинтересованное лицо Х[...] в кассационной жалобе указывает, что судами предыдущих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. По его мнению, местные суды оказывают содействие истцу в исключении обязательных процедур по полноценному информированию заинтересованных лиц в намечаемых мероприятиях, влекущих архитектурное и экологическое воздействие на их среду обитания.

Вместе с тем, он, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, к нему не подключился и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. На этом основании судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие кассатора.

Представитель истца считает оспариваемые кассатором судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель заинтересованного лица – акимата города Алматы поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить. Кроме того, он сообщил, что в установленном порядке было прекращено право истца на временное землепользование земельным участком, где он планировал возвести объект торговли, в согласовании эскизного проекта которого было отказано. При этом не вступившим в законную силу решением суда не был удовлетворен иска истца, которым он оспаривал прекращение вышеуказанного права землепользования.

Представители ответчика КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» также поддержали кассационную жалобу, просили удовлетворить ее, пояснив, что в архитектурно-планировочном задании прописано требование о проведении общественного обсуждения, что истцом исполнено не было.

Заинтересованное лицо А[...], участвуя в судебном заседании кассационной инстанции, из-за технических неполадок не смогла выразить свою позицию относительно спора.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме (часть вторая статьи 449 ГПК).

Так, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования и приводя нормы Закона, Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750 (Правила №750), исходили из того, что:

мотивированный отказ ответчика является незаконным, поскольку требованиями законодательства не предусмотрен отказ в утверждении эскизного проекта на основании отсутствия общественного обсуждения;

из буквального смысла пункта 2 статьи 13 Закона следует, что информирование о намерениях по застройке территории осуществляется местными исполнительными органами и эта обязанность не может быть возложена на истца.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела судебная коллегия интерпретирует применимые нормы материального права иначе, чем суды предыдущих инстанций.

Так, в соответствии со статьей 13 Закона физические и юридические лица имеют право на полную, своевременную и достоверную информацию о состоянии среды обитания и жизнедеятельности, ее предполагаемых изменениях, намечаемой архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, за исключением информации ограниченного в законодательном порядке доступа или относящейся к государственным секретам.

Информирование физических и юридических лиц о состоянии среды их обитания и жизнедеятельности, а также о намерениях по застройке (перепланировке) территории осуществляется местными исполнительными органами районов (городов) через средства массовой информации или посредством проведения общественных обсуждений, экспозиций и выставок.

До утверждения градостроительной и архитектурно-строительной документации физические и юридические лица имеют право принимать участие в обсуждениях, вносить предложения по изменению принимаемых решений, затрагивающих общественные или частные интересы.

В случае выдачи государственными органами недостоверной информации (отказа в выдаче запрошенной информации, не относящейся к категории ограниченного доступа) о проектируемых объектах, состоянии среды обитания и жизнедеятельности и предполагаемых в ней изменениях, не соответствующих государственным нормативам или утвержденной градостроительной документации, а также непосредственно затрагивающих общественные и частные интересы, физические и юридические лица вправе обратиться в суд в порядке, установленном законами Республики Казахстан.

Участие физических и юридических лиц в обсуждениях при принятии градостроительных, архитектурных или строительных решений может выражаться в форме:

1. прямого участия;

2. представительства;

3. иной, не запрещенной законодательством форме.

Если архитектурная, градостроительная и (или) строительная деятельность на данной территории затрагивает интересы граждан, общественных объединений и юридических лиц, то они имеют право:

1. на отмену в административном или судебном порядке решения о размещении, проектировании, строительстве (реконструкции) или вводе объектов в эксплуатацию, осуществляемых с нарушением законодательства или государственных нормативов;

2. на введение ограничений, приостановление или прекращение в административном или судебном порядке деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства или государственных нормативов;

3. обжаловать в порядке, установленном законами Республики Казахстан, действия (бездействие) местных исполнительных органов областей (городов республиканского значения, столицы), районов (городов областного значения), а также заключения экспертизы проектов;

4. предъявлять в суд иски о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан и (или) имуществу в связи с допущенными субъектами или должностными лицами нарушениями законодательства или государственных нормативов;

5. в установленном законодательством порядке обращаться по иным фактам нарушения законодательства и государственных нормативов в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Из буквального смысла статьи 13 Закона следует, что для физических и юридических лиц участие в общественных обсуждениях является правом, а организация и проведение информирования физических и юридических лиц, в том числе о намерениях по застройке (перепланировке) территории, входят в функционал местного исполнительного органа.

При этом архитектурно-планировочное задание (АПЗ), выданное истцу, это комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению объекта на конкретном земельном участке (площадке, трассе), а также обязательные требования , условия и ограничения к проектированию и строительству, устанавливаемые в соответствии с градостроительными регламентами для данного населенного пункта. При этом допускается установление требований по цветовому решению и использованию материалов отделки фасадов зданий (сооружений), объемнопространственному решению в соответствии с эскизами (эскизными проектами), предоставляемыми заказчиком (застройщиком, инвестором) (подпункт 49) статьи 1 Закона).

АППК предусматривает возможность принятия административным органом обременяющего административного акта, которым может быть отказано в реализации, ограничено, прекращено право участника административной процедуры или возложена на него обязанность (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК).

Согласно подпункту 7) части первой статьи 20 АППК административный орган, должностное лицо вправе отказать в реализации прав участника административной процедуры в случаях и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно смыслу подпункта 2) части четвертой статьи 85 АППК законный благоприятный административный акт (действие/бездействие) может быть отменен в случаях, если административный акт принят с условием, и это условие не исполнено либо исполнено ненадлежащим способом.

Выдача АПЗ ответчиком истцу является благоприятным административным действием в отношении истца. При этом в самом АПЗ ответчик указал обязательное к исполнению условие – предусмотреть требования статьи 13 Закона, то есть информирование физических и юридических лиц о состоянии среды их обитания и жизнедеятельности, а также о намерениях по застройке (перепланировке) территории (осуществляемое местными исполнительными органами районов (городов) через средства массовой информации или посредством проведения общественных обсуждений, экспозиций и выставок). Следовательно, ответчик совершил благоприятное административное действие с условием.

Ответчик при рассмотрении обращения истца о согласовании эскизного проекта вправе был отменить свое благоприятное административное действие, а именно выдачу АПЗ, поскольку не было исполнено предусмотренное им условие. Выдав мотивированный отказ в согласовании эскизного проекта, ответчик фактически предоставил время для выполнения вышеназванного условия АПЗ. Поскольку выдача АПЗ является административным действием с обязательными к исполнению требованиями, условиями и ограничениями, изложенными в самом АПЗ, неисполнение этих требований, условий и ограничений откладывает прохождение следующих этапов планирования, проектирования и строительства, указанных в пункте 22 Правил №750.

Как указано выше АПЗ, выданное 19 февраля 2021, предусматривало ряд требований по объекту «Строительство объекта торговли». В свою очередь, при подаче документов на согласование эскизного проекта не в полном объеме были реализованы эти требования АПЗ, а именно требования статьи 13 Закона об участии физических и юридических лиц в обсуждениях решений по архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

В соответствии с положениями параграфа 3 Правил №750[2] государственная услуга «Согласование эскиза (эскизного проекта)» (государственная услуга) осуществляется местными исполнительными органами городов Нур-Султан, Алматы и Шымкент, районов и городов областного значения.

После получения исходных материалов и разработки эскиза (эскизного проекта) заявитель осуществляет его согласование с услугодателем.

Для получения государственной услуги заявитель посредством портала подает заявление по форме согласно приложению 6 к настоящим Правилам услугодателю посредством портала с приложением электронной копии эскиза (эскизного проекта).

Истребование документов, не предусмотренных настоящим пунктом, не допускается.

После регистрации заявления и приложенного эскиза (эскизного проекта) услугодатель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения документов заявителя проверяет их полноту.

В случае представления заявителем неполного пакета документов услугодатель в указанные сроки готовит мотивированный отказ в дальнейшем рассмотрении заявления и направляет в «личный кабинет» заявителя в форме электронного документа, подписанного ЭЦП услугодателя.

По итогам рассмотрения документов на оказание государственной услуги в предусмотренные настоящими Правилами сроки услугодателем подготавливается письмо-согласование либо мотивированный отказ.

Услугодатель отказывает в оказании государственной услуги, в том числе по основанию несоответствия эскиза (эскизного проекта) требованиям

2 Правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утверждены приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750.

государственных нормативов в области архитектуры, градостроительства и строительства (подпункт 8 пункта 54 Правил №750).

Заявителю выдается мотивированный отказ с указанием причин и конкретными замечаниями для устранения.

Для получения государственной услуги заявитель повторно обращается в порядке, установленном законодательством, в случае устранения причин отказа в оказании государственной услуги.

Последующий отказ не может быть дан по основаниям, которые могли, но не были указаны ранее.

Следует отметить, что не имеется нормативного правового акта, регламентирующего процедуры организации и проведения общественных обсуждений, предусмотренных статьей 13 Закона. Однако, несмотря на это непроведение общественных обсуждений в данном конкретном случае ведет к прямому нарушению прав и законных интересов жильцов близлежащих многоэтажных многоквартирных домов, рядом с которыми намечается строительство объекта торговли истца. При этом эти жильцы, со слов представителя акимата города Алматы, неоднократно обращались с жалобами в местные органы власти в отношении объекта строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у ответчика не имелось административного усмотрения удовлетворять заявление истца о согласовании эскизного проекта «Строительство объекта торговли», поскольку:

a) не реализовано предусмотренное Законом право физических и юридических лиц на полную, своевременную и достоверную информацию о состоянии среды обитания и жизнедеятельности, ее предполагаемых изменениях, намечаемой архитектурной, градостроительной и строительной деятельности;

b) не выполнены требования и условия АПЗ (вне зависимости от того, кем должны быть организованы и проведены общественные обсуждения).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец, прямо заинтересованный в строительстве объекта торговли, для выполнения требований АПЗ обращался к ответчику о необходимости проведения общественных обсуждений.

В совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставление в силе оспариваемых кассатором судебных актов приведет к нарушению прав и законных интересов вышеназванных жильцов, в связи с этим отменяет их с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По кассационной жалобе заинтересованного лица Х[...] на частное определение СМАС города Алматы от 15 февраля 2022 года и определение СКАД Алматинского городского суда от 26 мая 2022 года судебная коллегия приходит к следующему.

СМАС города Алматы вынес частное определение в адрес акимата города Алматы, прокуратуры города Алматы, РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» и КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» по установленным фактам нарушения строительных норм и требований земельного законодательства.

Определением СКАД Алматинского городского суда от 26 мая 2022 года частное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия считает, что СМАС правомерно вынес частное определение, правовая функция которого заключается в том, что оно способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частное определение вынесено с учетом фактических обстоятельств, установленных на момент его вынесения, а также норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктами 1) и 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 мая 2022 года по данному административному делу отменить.

Вынести новое решение: в удовлетворении иска ТОО «СКД[...]» к КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» отказать.

Частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 мая 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Х[...] удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев