ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№6003-26-00-2к/1350(2) город Астана

8 июля 2026 года

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца К[...], представителя ответчика Т[...], рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» (далее-АО, Фонд) к К[...] о взыскании задолженности, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 26 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 25 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 26 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 25 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального права о сроке исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 6 июля 2007 года между АО «БТА Банк» и К[...], Б[...] заключено генеральное кредитное соглашение №0402/07/406/586, согласно которому банком открыта кредитная линия на сумму 152 000 долларов США, сроком до 5 июля 2027 года.

В тот же день банк заключил с указанными лицами договор банковского займа №0402/07/406/586-1 и предоставил кредит в размере 60 000 долларов США, сроком до 5 июля 2027 года, выплатой вознаграждения в размере 15% годовых.

Решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 25 августа 2011 года в солидарном порядке с заемщиков в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 138 684 долларов США эквивалент 20 301 951 тенге, а также судебные издержки.

1 июля 2017 года право требования на остаток задолженности в сумме 8 387 359 тенге перешло АО «Фонд проблемных кредитов».

Определением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 14 мая 2020 года взыскатель заменен на Фонд.

5 марта 2019 года заемщик К[...] умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 6 сентября 2019 года наследником является К[...]

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, поскольку иск заявлен по истечении 6 лет со дня смерти должника и 5 лет со дня перехода права требования по правопреемству.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами, также указала, что к спорным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку наследник не является стороной договора банковского займа.

Согласно пункту 1 статьи 727 Гражданского кодекса (далее ГК), по договору банковского займа займодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности.

В соответствии со статьей 1081 ГК, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, вытекающие из обязательств наследодателя, к исполнителю завещания (доверительному управляющему наследством) или к наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что наследник не является заемщиком и должником перед Фондом, и отвечает лишь в пределах стоимости имущества, перешедшего к нему по наследству. В этой связи, суды правильно указали, что на требования истца подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 178 ГК.

Согласно статье 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

В данном случае, истец должен был узнать о смерти заемщика и правопреемстве со дня вынесения определения о замене взыскателя - в мае 2020 года.

Доводы жалобы, что на данный спор сроки исковой давности не распространяются, поскольку договор займа заключен до внесения изменений в Закон Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», то есть до 1 октября 2017 года, необоснованные. Как указано выше, ответчик, как наследник заемщика, не является стороной договора банковского займа.

Ссылка на нормы статьи 181 ГК является несостоятельной, в связи с тем, что отсутствует перемена лиц в обязательстве по возврату суммы займа, ответственность у наследника только в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, пропущен, доказательства уважительности причин пропуска данного срока не представлены.

При указанных обстоятельствах, Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены верно, правильно применены нормы процессуального и материального права, доводы кассационной жалобы Фонда идентичны доводам его апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 26 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 25 сентября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи

Г.А. Кочубей

Ч.И. Майшибаев