6001-21-00-6ап/105 город Нур-Султан

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего - председателя судебной коллегии Тукиева А.С.; судей – Қайыпжан Н.Ү., Умралиева Е.Д.;

с участием представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...]; истца - ТОО «E[...]» О[...];

ответчиков - РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита Карагандинской области» Д[...], Р[...]; ГУ «А[...] акима Октябрьского района города Караганды» Б[...];

заинтересованного лица - ТОО «BCG[...]» Ж[...];

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «E[...]» (истец) к ГУ «А[...] акима Октябрьского района» (А[...] акима), РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита Карагандинской области Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) о признании действий незаконными и отмене уведомления ДВГА, поступившее с кассационными жалобами ДВГА и ТОО «BCG[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 октября 2021 года №3599-21-00-4а/60,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Управление государственных закупок Карагандинской области» (Управление закупок) повторно объявило конкурс по государственным закупкам ремонтно-восстановительных работ по благоустройству Октябрьского района на сумму 133 928 571 тенге. Заказчиком выступил А[...] акима.

Победителем конкурса признан истец - ТОО «E[...]».

При этом конкурсная заявка заинтересованного лица - ТОО «BCG[...]» была отклонена ввиду её несоответствия квалификационным требованиям, а именно: отсутствовал технический паспорт на прицепной «рециклер асфальтобетона».

Не согласившись с отклонением своей заявки, заинтересованное лицо обратилось к ДВГА с жалобой на решение конкурсной комиссии.

По итогам камерального контроля ДВГА направил в адрес Управления закупок уведомление об устранении нарушений №351010000-4-5-139979 от 21 июля 2021 года (Уведомление). В нём указано, что ТОО «BCG[...]» заявлены требуемые материальные ресурсы с приложением подтверждающих документов, в связи с чем конкурсной комиссией неправомерно отклонена заявка указанного потенциального поставщика.

Во исполнение Уведомления Управлением закупок вынесен новый протокол итогов конкурса, согласно которому победителем определено ТОО «BCG[...]» и с ним заключен договор о государственных закупках.

Истец, не признав результаты пересмотра конкурса, обратился в суд с вышеуказанным иском, которым обжаловал Уведомление ДВГА.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 13 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 октября 2021 года решение СМАС изменено. Постановлено:

изменить решение СМАС, отменив его в части отказа суда удовлетворить иск о признании незаконным и отмене уведомления ДВГА об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля; признать незаконным и отменить Уведомление ДВГА;

обязать ответчика - А[...] акима и заинтересованное лицо - ТОО «BCG[...]» совершить действия по приведению истца в первоначальное положение в течение одного месяца со дня вступления постановления суда в законную силу;

взыскать с ДВГА в пользу истца 14 585 тенге в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

взыскать с истца в пользу государственного бюджета 12 502 тенге, неуплаченных при подаче иска;

в остальной части решение СМАС оставить без изменения;

удовлетворить апелляционную жалобу истца частично.

Суд апелляционной инстанции также вынес два частных определения, обжалованных ДВГА в кассационном порядке, которыми предписано:

а) уведомить прокурора Карагандинской области об установленных нарушениях законодательства о государственных закупках со стороны А[...] акима и ДВГА для принятия соответствующих мер;

б) сообщить Комитету внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан о допущенных нарушениях законности со стороны ДВГА для принятия соответствующих мер и сообщить о них суду в установленный месячный срок с момента вступления частного определения в законную силу.

Считая, что постановление суда апелляционной инстанции нарушает нормы материального и процессуального права, ДВГА и заинтересованное лицо подали кассационные жалобы, в которых просят:

оставить без изменений решение СМАС от 13 сентября 2021 года;

отменить постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких существенных нарушений судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данного административного дела не допущено.

1. ДВГА в кассационной жалобе приводит следующие доводы.

Довод 1.1. Выводы суда апелляционной инстанции построены на пояснениях специалиста О[...], правоспособность которого ДВГА ставит под сомнение, поскольку он был привлечён судом самостоятельно и сторонам не были представлены документы, подтверждающие навыки и специальные познания указанного специалиста.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 34 АППК суд вправе самостоятельно и по ходатайству участников административного процедуры привлекать специалиста в целях оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путём дачи консультаций (пояснений) и помощи в применении научно-технических средств.

Специальные знания и навыки специалиста О[...] подтверждаются материалами дела (стр. 16-20, том 2).

В этой связи судебная коллегия признаёт привлечение указанного специалиста правомерным, а довод ДВГА несостоятельным.

Довод 1.2. Автор кассационной жалобы указывает: в оспариваемом им судебном акте указано, что ТОО «BCG[...]» должно было представить в конкурсной заявке технический паспорт на «рециклер асфальтобетона [...]».

При этом ДВГА считает, что технический паспорт не требуется. В обоснование этого ДВГА приводит письмо ГУ «Отдел предпринимательства и сельского хозяйства города Караганды», согласно которому нет необходимости в выдаче технического паспорта, поскольку указанная техника не подлежит государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 64 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении».

Во-первых, по итогам первого камерального контроля ДВГА считало, что отсутствие технического паспорта на «рециклер асфальтобетона» является несоответствием квалификационным требованиям и конкурсные заявки потенциальных поставщиков подлежат отклонению (стр.19, том 1).

Однако после второго камерального контроля ДВГА в своём Уведомлении не указывает, что ТОО «BCG[...]» не представило технический паспорт на «рециклер асфальтобетона».

Иначе говоря, при первом камеральном контроле ДВГА считало, что технический паспорт на прицепной «рециклер асфальтобетона» необходим, при втором камеральном контроле, наоборот, такой документ необязателен.

Представитель ТОО «BCG[...]» подтвердила, что в конкурсной документации был указан прицепной «рециклер асфальтобетона» и технический паспорт на него не представлялся в конкурсной заявке.

Представители ДВГА ни в письменном, ни в устных пояснениях не дали суду кассационной инстанции внятного ответа на вопрос: почему ДВГА допустило избирательный подход к оценке заявленных потенциальными поставщиками материальных ресурсов, а именно о необходимости технического паспорта на прицепной «рециклер асфальтобетона».

Во-вторых, ссылку ДВГА на письмо ГУ «Отдел предпринимательства и сельского хозяйства города Караганды» судебная коллегия считает несостоятельной по нижеследующей причине.

Так, в этом письме указывается, что нет необходимости в выдаче технического паспорта на «рециклер асфальтобетона», поскольку он не подлежит государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 64 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении».

Однако в указанной норме речь идёт о технических средствах, зарегистрированных в других государствах и ввезенных на территорию Республики Казахстан на срок менее одного года.

Сторонами дела не оспаривалось, что заявленные потенциальными поставщиками «рециклеры асфальтобетона» зарегистрированы в Казахстане. Следовательно, приведённая норма Закона Республики Казахстан «О дорожном движении» в данном случае не применима.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами государственной регистрации[1] , подпунктом 39) статьи 1, подпунктом 1) статьи 48, подпунктом 4) пункта 1 статьи 51 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении», пришёл к выводу о том, что подтверждающими документами обладания материальными ресурсами, в частности прицепным «рециклером асфальтобетона», являются не только гражданско-правовые договоры, определяющие право собственности и (или) владения таким средством, но и наличие надлежащего его оформления в установленном законами порядке, позволяющего его эксплуатацию.

Этот вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает правомерным и обоснованным.

Кроме того, запрос ДВГА в ГУ «Отдел предпринимательства и сельского хозяйства города Караганды» датирован 26 октября 2021 года, ответ на который получен на следующий день - 27 октября 2021 года, то есть более чем через 3 месяца после, а не до вынесения Уведомления ДВГА.

Следует отметить, в протоколе об итогах конкурса при отклонении заявки заинтересованного лица конкурсная комиссия указывала на целый ряд недостатков к представленным им материальным ресурсам.

1 Правила государственной регистрации тракторов и изготовленных на их базе самоходных шасси и механизмов, прицепов к ним, включая прицепы со смонтированным специальным оборудованием, самоходных сельскохозяйственных, мелиоративных и дорожно-строительных машин и механизмов, специальных машин повышенной проходимости, утвержденные Приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 30 марта 2015 года № 4-3/267. Однако по итогам камерального контроля ДВГА не дал надлежащую оценку этим несоответствиям конкурсной заявки заинтересованного лица квалификационным требованиям.

2. В кассационной жалобе заинтересованного лица приводятся аналогичные доводы, как и у ДВГА, а также указывается на то, что:

2.1. суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований истца, дав правовую оценку действиям ДВГА и вменяя ему «коррупционное проявление, представляющее необоснованные преимущества для отдельных субъектов, через ущемление прав других»;

2.2. при рассмотрении апелляционной жалобы истца отсутствовал прокурор и, соответственно, отсутствует его заключение по делу;

2.3. апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в составе не трёх, а двух судей, что является нарушением норм процессуального права.

По доводу 2.1. Данный довод заинтересованного лица несостоятелен, так как принцип активной роли суда, закреплённый статьёй 16 АППК, даёт право суду, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

В оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции обоснованно применена статья 79 АППК, согласно которой административный акт должен быть законным и обоснованным, ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Часть первая статьи 8 АППК прямо предписывает: при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

На основании этих требований законодательства судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в той части, что своими действиями ДВГА не предоставил потенциальным поставщикам равные возможности для участия в процедуре государственных закупок, тем самым нарушив основополагающие принципы их осуществления, в том числе принцип недопущения коррупционных проявлений (подпункты 2), 4) статьи 4 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным и целесообразным вынесение судом апелляционной инстанции частных определений о нарушениях законности со стороны ДВГА и А[...] акима.

Это действие суда согласуется с частью первой статьи 270 ГПК, согласно которой при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

По доводу 2.2. Частью второй статьи 31 АППК установлен круг вопросов, по которым прокурор вступает в процесс для дачи заключения по административным делам. Это право, а не обязанность прокурора.

По рассматриваемому делу вопросов и оснований участия прокурора в соответствии с указанной нормой АППК не установлено. В этой связи довод 2.2 заинтересованного лица также является несостоятельным.

По доводу 2.3. Судебная коллегия, изучив аудиовидеозапись заседания судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда, установила, что дело в данном суде рассмотрено в нечетном количестве из трех судей. Соответственно порядок, установленный процессуальным законодательством, в этой части не нарушен и заявление представителя заинтересованного лица не подтверждено.

3. Доводы заключения прокурора о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, заключаются в следующем.

Ссылаясь на Закон Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (Закон), Правила проведения камерального контроля, утверждённые приказом Министра финансов Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №598 (Правила), а также на Закон Республики Казахстан «О государственных закупках», прокурор сообщил, что объект государственного аудита вправе подавать возражения на уведомления только в апелляционную комиссию при уполномоченном органе, без обжалования в суд самого Уведомления ДВГА.

По мнению прокурора, объекты государственного аудита и третьи лица вправе обжаловать в суд только заключение апелляционной комиссии, если не согласны с ним. Прокурор считает, поскольку решение Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан (Комитет) в судебном порядке не обжаловано, то суду первой инстанции на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК следовало возвратить иск как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Данные выводы прокурора представляются уязвимыми с правовой позиции по нижеследующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан закреплено право каждого на судебную защиту своих прав и свобод.

Согласно подпункту 33) части первой статьи 4 АППК истец – лицо, которое обратилось в суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подан иск прокурором, иным лицом, наделенным законами Республики Казахстан таким полномочием.

26 июля 2021 года истец обращался в Комитет с возражениями на Уведомление ДВГА, однако, по утверждению истца, ответ им не получен.

Часть пятая статьи 100 АППК указывает, что в случае, если орган, рассматривающий жалобу, в сроки, установленные АППК, не принял решение по результатам рассмотрения жалобы, то с даты истечения сроков считается, что орган, рассматривающий жалобу, отказал в удовлетворении жалобы.

Следовательно, имеет место отказ в удовлетворении возражения истца.

28 июля 2021 года Управление закупок также направляло в Комитет своё возражение на Уведомление ДВГА.

12 августа 2021 года заключением Комитета отказано в удовлетворении возражения Управления закупок.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора соблюдён.

По правилам пункта 2 статьи 31 Закона Уведомление должно быть исполнено объектом государственного аудита в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

В соответствии со статьёй 37 Закона руководитель объекта государственного аудита имеет право в случае несогласия с нарушениями, указанными в Уведомлении, в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения), направлять органу государственного аудита и финансового контроля возражения к ним.

Согласно статье 58-4 Закона жалоба рассматривается апелляционной комиссией в порядке, установленном законами Республики Казахстан, в пределах заявленных требований (доводов) и решение апелляционной комиссии может быть обжаловано в суд. При этом исполнение решения апелляционной комиссии приостанавливается до вынесения решения суда.

Использование законодателем термина «исполнение решения» предполагает, что апелляционной комиссией принимается протокольное решение, которое может изменить основной административный акт, подлежащий исполнению, то есть уведомление. Именно в этой изменённой части уведомление подлежит исполнению наравне с той его частью, что осталась неизмененной (отмененной) решением апелляционной комиссии.

Указанное согласуется со статьей 31 и положениями главы 11-1 Закона.

Судебная коллегия считает, что в случае оставления возражений без удовлетворения в полном объёме, как это имело место по рассматриваемому делу, то, исходя из смысла вышеуказанных статей Закона, лицо вправе обжаловать в суд Уведомление, являющееся административным актом.

Пункты 20 и 22 Приказа об утверждении состава и Положения об апелляционной комиссии[2] устанавливают, что решения, вынесенные ею по

2 Приказ Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан - Министра финансов Республики Казахстан от 20 марта 2020 года № 302 «Об утверждении состава и Положения об апелляционной комиссии по рассмотрению возражений к аудиторскому отчету или аудиторскому отчету по финансовой отчетности, уведомлению об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля уполномоченным органом по внутреннему государственному аудиту, и обжалованию решений, действий (бездействия) уполномоченного органа по внутреннему результатам рассмотрения возражений, отражаются в протоколе заседания апелляционной комиссии и приобщаются к материалам возражения.

В тоже время согласно пунктам 8 и 9 этого Приказа заключение по результатам рассмотрения возражения является предварительным, составляется рабочим органом не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала заседания апелляционной комиссии и направляется членам комиссии вместе с другими материалами. Отсюда следует, что заключение Комитета не является административным актом и не может быть приравнено к решению (протоколу) апелляционной комиссии, так как такое заключение является рабочим документом, направляемым членам апелляционной комиссии для принятия ими апелляционного решения. При таких обстоятельствах заключение Комитета по данному делу не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке административного судопроизводства.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств правовых оснований для пересмотра постановления и частных определений суда апелляционной инстанции не имеется.

Сторонами административного дела ходатайств о разрешении вопросов, касающихся судебных расходов, не заявлялось. В этой связи судебная коллегия не входила в их обсуждение и разрешение. Таким образом, резюмируя изложенное и учитывая, что:

1. ДВГА допустил избирательный подход к оценке заявленных потенциальными поставщиками материальных ресурсов и в этом усматривается нарушение принципов административной юстиции и законодательства о государственных закупках;

2. Уведомление и действия ДВГА ограничили право истца на равные возможности для участия в процедуре государственных закупок;

3. суд апелляционной инстанции в достаточном объёме определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, а также правомерно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела;

руководствуясь принципами законности и справедливости, установленными частью второй статьи 7 и частью второй статьи 8 АППК, а также на основании частей первой и четвертой статьи 169 АППК, подпункта 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и частные определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 октября 2021 года оставить в силе, кассационные жалобы РГУ «Департамент государственному аудиту и (или) его должностных лиц». внутреннего государственного аудита Карагандинской области» и ТОО «BCG[...]» оставить без удовлетворения. Частную жалобу РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита Карагандинской области» на частные определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев Судьи Н. Қайыпжан Е. Умралиев Копия верна: судья Е.Умралиев