6001-24-00-3гп/380

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Айтжанова Е.Ж., Жусупбековой Г.К.,

рассмотрев с участием истца Даулбаева Е.Т. и его представителя Тохтарова М.Э.,

ответчиков:

-Имбердиевой Н.М.,

-Амировой Х.М. и ее представителей Сулейменова С.С., Копбасканова А.У., переводчика Мурсалим К.Б.,

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Даулбаева Ербола Тлегеновича к Имбердиевой Назире Мейрамхановне, Амировой Ханумзар Мырзаевне о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, поступившее по ходатайству ответчика Амировой Х.М.

о пересмотре решения Таразского городского суда от 30 января 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 13 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Даулбаев Е.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Имбердиева Н.М. совершила оспариваемую сделку с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату суммы долга 23 300 000 тенге.

Решением Таразского городского суда от 30 января 2024 года иск удовлетворен. Признана недействительной сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Тараз, улица Бирлесу Енбек, дом 19 (далее - спорное домовладение), заключенная 9 сентября 2022 года между Имбердиевой Н.М. и Амировой Х.М. Стороны приведены в первоначальное положение. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 13 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Перераспределены судебные расходы.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с судебными актами, вынесенными по делу, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав ответчиков и их представителей, поддержавших доводы ходатайства, возражения истца и его представителя, изучив материалы электронного гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 января 2019 года между Даулбаевым Е.Т. (займодатель) и Имбердиевой Н.М. (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 23 300 000 тенге, со сроком возврата до 1 апреля 2019 года (далее - договор займа).

31 марта 2022 года Даулбаев Е.Т. обратился с иском о взыскании суммы долга по договору займа, который определением Таразского городского суда от 6 апреля 2022 года возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 3) части первой статьи 152 ГПК.

Определением Таразского городского суда от 5 мая 2022 года аналогичный иск Даулбаева Е.Т. к Имбердиевой Н.М. оставлен без рассмотрения. 6 мая 2022 года копия данного определения направлена сторонам.

6 июня 2022 года постановлением нотариуса отказано в совершении исполнительной надписи в связи с истечением трехлетнего срока с момента возникновения права на иск.

7 июня 2022 года Даулбаев Е.Т. вновь обратился в суд с аналогичным иском, который 20 июня 2022 года был принят в производство суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Таразского городского суда от 20 июля 2022 года с Имбердиевой Н.М. в пользу Даулбаева Е.Т. взыскана сумма 23 300 000 тенге.

21 июля 2022 года представитель ответчика Имбердиевой Н.М. - Ашимова А.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене данного решения.

Определением Таразского городского суда от 28 июля 2022 года заявление ответчика удовлетворено, решение от 21 июля 2022 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Таразского городского суда от 9 сентября 2022 года применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество Имбердиевой Н.М. в пределах суммы иска.

Постановлением частного судебного исполнителя региональной палаты частных судебных исполнителей Жамбылской области (далее - судебный исполнитель) Шабанова Р.К. от 9 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №973/22-31-2760.

На основании договора купли-продажи от 9 сентября 2022 года (оспариваемая сделка) Имбердиева Н.М. продала спорное домовладение Амировой Х.М. за 37 000 000 тенге.

Решением Таразского городского суда от 16 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 4 мая 2023 года, иск Даулбаева Е.Т. к Имбердиевой Н.М. удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 23 300 000 тенге; в удовлетворении иска Әшім Л.Ә. к Даулбаевой А.Т., Даулбаеву Е.Т., нотариусу Тусупову Т.Р., Имбердиевой Н.М. о признании недействительными сделок купли-продажи и займа отказано.

На основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению, 23 мая 2023 года судебным исполнителем Шабановым Р.К. возбуждено исполнительное производство №291/23-31-2760. Требования исполнительного документа не исполнены.

Подачу настоящего иска Даулбаев Е.Т. мотивировал тем, что Имбердиева Н.М. совершила оспариваемую сделку с целью уклонения от обязательств по возврату суммы долга 23 300 000 тенге.

Местные суды, удовлетворяя иск, доводы истца признали обоснованными, оспариваемую сделку – недействительной.

В обоснование указали, что продавцу Имбердиевой Н.М. на момент совершения оспариваемой сделки было достоверно известно о наличии притязаний со стороны кредитора Даулбаева Е.Т. при рассмотрении судом его иска о взыскании суммы долга по договору займа, срок исполнения которого истек 1 апреля 2019 года.

Изложенные выводы местных судов являются ошибочными, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Местными судами не дана правовая оценка дальнейшим юридическим последствиям состоявшейся сделки купли-продажи спорного домовладения Амировой Х.М.

Поэтому выводы судов о недействительности договора купли-продажи жилого дома от 9 сентября 2022 года, заключенного между Имбердиевой Н.М. и Амировой Х.М., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка признается недействительной при нарушении

требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законодательными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Амирова Х.М. приобрела спорный жилой дом в собственность на возмездной основе, расчет произведен Бекжановым А.Д. с его счета ИП «Аристократ». Происхождение у Амировой Х.М. денежных средств на покупку спорного домостроения в размере 37 000 000 тенге подтверждается реализацией ею своего дома в городе Тараз.

Так, Амирова Х.М. продала свой жилой дом по адресу: город Тараз, улица Сулейманова, дом 64, Бекжанову А.Д. за 37 000 000 тенге.

Бекжанов А.Д., в свою очередь, обязался купить ей равноценный дом, в результате чего им предложен, а Амировой Х.М. приобретен спорный жилой дом.

Бекжанов А.Д. оплатил стоимость спорного дома со своего счета ИП «Аристократ».

В силу положений пункта 13 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года № 6, интересы добросовестного приобретателя, проявившего разумную осторожность, добросовестность, осмотрительность, подлежат защите только в том случае, если собственник не докажет в суде, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательств того, что Амирова Х.М. на момент заключения оспариваемой сделки знала или должна была знать, что у продавца Имбердиевой Н.М. имеются долговые споры с Даулбаевым Е.Т., истцом не представлено.

Кроме того, при совершении оспариваемой сделки отсутствовали законные ограничения на ее совершение.

На момент совершения сделки Амирова Х.М. не могла знать о намерениях Имбердиевой Н. совершить сделку с целью уклонения от исполнения долговых обязательств, каких-либо арестов, обременений на имущество не имелось.

Согласно части первой статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения гражданского дела.

Из совокупности установленных по делу доказательств явствует, что Амирова Х.М. проявила разумную осторожность, добросовестность, осмотрительность, является добросовестным приобретателем и её права подлежат защите.

Между тем, истец Даулбаев Е.Т. собственником жилого дома не является и спорным имуществом не владеет.

По правилам части 5 статьи 6 ГПК, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, а доводы ходатайства являются обоснованными.

В этой связи оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По правилам частей первой и третьей статьи 109 ГПК с Даулбаева Е.Т. в пользу Амировой Х.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче кассационного ходатайства, в размере 185 930 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Таразского городского суда от 30 января 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 13 мая 2024 года по данному делу отменить. По делу вынести новое решение.

В удовлетворении иска Даулбаева Ербола Тлегеновича к Имбердиевой Назире Мейрамхановне, Амировой Ханумзар Мырзаевне о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Тараз, улица Бирлесу Енбек, дом 19, заключенной 9 сентября 2022 года между Имбердиевой Н.М. и Амировой Х.М., и приведении сторон в первоначальное положение отказать.

Взыскать с Даулбаева Ербола Тлегеновича в пользу Амировой Ханумзар Мырзаевны расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 185 930 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) тенге.

Ходатайство Амировой Х.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Шарипов Н.К.

Айтжанов Е.Ж.

Жусупбекова Г.К.