ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/736 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.

с участием представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...], истца А[...],

ответчика Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску государственного учреждения (далее – ГУ) «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Уральска» к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по ЗападноКазахстанской области» (далее – ДВГА) об оспаривании предписания №07-3-1/2823 (далее – Предписание),

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 31 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить в силе судебные акты, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что ДВГА в ГУ «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Уральска» (далее – Отдел) проведен аудит соответствия на предмет соблюдения законодательства при использовании бюджетных средств.

По результатам аудиторского мероприятия установлены нарушения пункта 6 статьи 97 Бюджетного Кодекса Республики Казахстан, а именно Отделом не обеспечена достоверность подтверждения выполненных работ в соответствии с заключенным договором о государственных закупках, повлекшее необоснованное использование бюджетных средств на сумму 43 000 000 тенге (пункт 4 аудиторского отчета). Возражения Отдела оставлены без удовлетворения Апелляционной комиссией. Проведен контроль качества, сформировано аудиторское заключение. 16 августа 2022 года вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений.

Истец оспорил Предписание в части возмещения в бюджет суммы в размере 43 000 000 тенге (пункт 1) и в части проведения работ, указанных в пункте 6 аудиторского заключения от 15 августа 2022 года касательно товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЖФ[...]» (пункт 3), мотивируя необоснованностью указанных требований ДВГА. Суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из следующего.

Государственный аудит проведен ДВГА с соблюдением требований Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» и Правил проведения внутреннего государственного аудита и финансового контроля, утвержденных приказом Министра финансов от 19 марта 2018 года № 392.

Из договора государственных закупок № 356/д-иои от 23 ноября 2021 года (далее-Договор) заключенного между Отделом и ТОО «ЖФ[...]», следует, что Подрядчик обязан обеспечить полное и надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору и обеспечить соответствие выполненных работ требованиям, указанным в приложении 2 настоящего Договора (Техническая спецификация).

Как следует из акта выполненных работ за декабрь 2021 года, работы выполнены на общую сумму 43 000 000 тенге.

Оплата произведена 12 декабря 2021 года.

Истцом представлен акт контрольного обмера от 8 апреля 2022 года, по которому сумма невыполненных работ составляет 21 140 335,4 тенге. Это означает, что истец фактически признал, что не весь объем закупленных работ на сумму 43 000 000 тенге был выполнен выбранным поставщиком.

В связи с этим, как полагает истец, указанная в Предписании сумма в 43 000 000 тенге необоснованная.

Однако этот довод кассатора не может служить основанием для отмены Предписания, поскольку суды пришли к правомерному выводу о том, что само заключение Договора осуществлено в нарушение законодательства о государственных закупках и объем выполненных работ достаточно не подтверждены.

Коллегия считает, что спор о размере освоенной либо неосвоенной части из суммы 43 000 000 тенге должен разрешаться по соглашению сторон либо судом гражданской юрисдикции в случае предъявления требования о возврате всей либо части этой суммы.

Другие доводы судов подробно изложены в судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 31 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев