ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/2461 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Назаровой А.Ж., Едрисовой Г.М

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску по иску Гефнидер Ксении Александровны к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Алматы» (далее -Департамент) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть представление по существу и вынести надлежащий письменный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 01 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту о признании незаконным бездействия, выразившемся в непринятии административного акта по представлению частного судебного исполнителя от 13 марта 2025 года, о возложении обязанности рассмотреть представление по существу и вынести письменный административный акт.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 01 июля 2025 года административный иск возвращен на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Стороны и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что частным судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр «Карьера-Алматы» в пользу истца Гефнидер К.А. суммы задолженности.

В связи с неисполнением судебного акта частный судебный исполнитель в адрес Департамента направил представление о привлечении руководителя должника к административной ответственности по статье 669 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан за злостное уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Департаментом в рассмотрении представления по существу отказано. Суд первой инстанции возвратил иск ввиду неподведомственности спора.

Апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения, однако указала, что фактически подлежал применению подпункт 4) части 2 статьи 138 АППК (заявление подписано лицом, не имеющим полномочий).

В кассационной жалобе истец указывает, что судебный исполнитель действовал от ее имени и в ее интересах, значит она надлежащий истец. Возврат иска лишает возможности добиться исполнения судебного решения. Кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о привлечении к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа инициируется судебным исполнителем в виде представления. Представление судебного исполнителя является процессуальным документом в рамках исполнительного производства, направляется государственному органу. Адресатом ответа Департамента выступает частный судебный исполнитель, а не взыскатель.

Таким образом между Гефнидер К.А. и Департаментом не имеется публично- правовых отношений. Публично- правовые отношения возникли между Департаментом и частным судебным исполнителем. При вынесении представления судебный исполнитель действовал не от имени взыскателя, а реализовывал свои полномочия, предусмотренные статьей 126 Закона « Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

В соответствии со статьями 4, 9 и 102 АППК право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства принадлежит лицу, чьи права, свободы и законные интересы непосредственно нарушены либо оспариваются административным органом.

Следовательно, истец не является надлежащим субъектом оспаривания, в связи с чем, у нее отсутствовало процессуальное право на предъявление данного административного иска.

При таких обстоятельствах вывод судов о возврате иска является обоснованным и соответствует подпункту 4) части 2 статьи 138 АППК.

Доводы жалобы направлены на переоценку правовой квалификации, но не опровергают главный вывод о том, что заявитель не является надлежащим субъектом оспаривания.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 01 июля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Гефнидер Ксении Александровны оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи А. Назарова

Г. Едрисова