ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2900 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – К[...],

истца : товарищества с ограниченной ответственности «ШҚК[...]» – Ш[...],

ответчика : государственного учреждения «Аппарат акима АльФарабийского района города Шымкента» – С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ШҚК[...]» к государственному учреждению «Аппарат акима АльФарабийского района города Шымкента» (аппарат акима) , республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА)

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области (СМАС) от 10 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда (СКАД) от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ШҚК[...]» обратилось в суд с требованиями:

1. признать незаконным уведомление ДВГА

№790000000-4-5-219382 от 20 марта 2023 года;

2. признать незаконным протокол об итогах конкурса №9245137 от 5 апреля 2023 года;

3. в качестве юридических последствий признать недействительным договор о государственных закупках №27 от 14 апреля 2023 года между аппаратом акима и ТОО «НСМ[...]».

Решением СМАС от 10 августа 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды неверно истолковали закон, что привело их к неправильным выводам и принятию незаконных судебных решений. На этом основании просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика – аппарата акима, напротив, считает оспариваемые кассатором судебные акты законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагает, что закупаемые в рамках конкурса «Работы по обновлению и содержанию светодиодных элементов декора на территории отдыха Арбат» не относятся к работам, связанным с текущим или средним ремонтом, реставрацией, реэкспозицией существующих объектов, благоустройством, обустройством, поэтому наличие лицензии на строительно-монтажные работы ІІІ категории, представленная истцом, не подтверждает обладание им материальными и трудовыми ресурсами. В этой связи конкурсная заявка истца правомерно отклонена от участия в конкурсе. На этом основании прокурор считает, что судебные акты, оспариваемые кассатором, подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба – без удовлетворения.

От представителя ответчика – ДВГА поступило ходатайство об участии в судебном заседании по видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Аппаратом акима (заказчик и организатор конкурса) способом конкурса проведены государственные закупки №9017124-ОК1 «Работы по обновлению и содержанию светодиодных элементов декора на территории отдыха Арбат» по лоту №58393038-ОК1 «Работы по ремонту/благоустройству территории».

Сумма, выделенная для данных закупок, составила 7 785 714 тенге.

По протоколу об итогах конкурса от 24 февраля 2023 года победителем по указанному лоту был признан истец – ТОО «ШҚ[...]».

Потенциальные поставщики: ТОО «НСМ[...]» и ТОО «Т[...]» подали жалобы в ДВГА.

По результатам камерального контроля вынесено оспариваемое истцом уведомление ДВГА от 20 марта 2023 года, согласно которому конкурсная заявка ТОО «ШҚ[...]» подлежит отклонению от участия в конкурсе как несоответствующая квалификационным требованиям. В целях исполнения этого уведомления протоколом об итогах конкурса от 5 апреля 2023 года победителем определено ТОО «Т[...]», потенциальным поставщиком, занявшим второе место – ТОО «НСМ[...]». 14 апреля 2023 года между аппаратом акима и ТОО «НСМ[...]» заключен договор о государственных закупках.

2 мая 2023 года ДВГА отказал в удовлетворении жалобы ТОО «ШҚ[...]» на уведомление.

2 июня 2023 года республиканское государственное учреждение «Комитет внутреннего государственного аудита

Министерства финансов Республики Казахстан» отказало в удовлетворении жалобы истца, дан ответ о том, что его конкурсная заявка правомерно отклонена от участия в конкурсе.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что потенциальные поставщики, имеющие соответствующее разрешение на строительномонтажные работы (СМР) и участвующие в государственных закупках работ, не связанных со строительством, подтверждают обладание материальными и трудовыми ресурсами таким разрешением. По мнению истца, закупаемые заказчиком «Работы по обновлению и содержанию светодиодных элементов декора на территории отдыха Арбат» относятся к работам по благоустройству, одним из подвидов лицензируемого вида деятельности, и истец подтвердил обладание материальными и трудовыми ресурсами соответствующей лицензией на СМР.

СМАС отказ в иске обосновали тем, что (ключевые доводы) :

истец не подавал замечаний к проекту конкурсной документации и запросы о разъяснении ее положений согласно пункту 1 статьи 22 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) ;

доводы истца о том, что конкурсная комиссия в нарушении норм пункта 4 статьи 27 Закона о ГЗ не предоставила трех рабочих дней для приведения заявки в соответствие несостоятельны, поскольку обжалуемый протокол об итогах от 5 апреля 2023 года не является протоколом предварительного допуска к участию в конкурсе, так как данный протокол сформирован после вынесения оспариваемого уведомления ДВГА об устранений нарушений, выявленных по результатам камерального контроля;

согласно пункту 58 Правил №648[1] потенциальные поставщики, имеющие соответствующее разрешение (уведомление) на строительно-монтажные работы и участвующие в государственных закупках работ, не связанных со строительством (текущий или средний ремонт, реставрация, реэкспозиция существующих объектов, благоустройство, обустройство) подтверждают обладание материальными и трудовыми ресурсами соответствующим разрешением (лицензия), выданным в соответствии с

1 Правила осуществления государственных закупок, утверждены приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648.

законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях;

в Приложении 10 «Сведения о квалификации» истцом ТОО «ШҚ[...]» не заявлены требуемые конкурсной документацией материальные и трудовые ресурсы, а лишь указано о наличии лицензии на «Строительно-монтажные работы ІІІ категории»;

«Работы по обновлению и содержанию светодиодных элементов декора на территории отдыха Арбат» не относятся к работам, связанным с текущим или средним ремонтом, реставрацией, реэкспозицией существующих объектов, благоустройством, обустройством, поэтому наличие лицензии на СМР ІІІ категории не подтверждает обладание истцом материальными и трудовыми ресурсами.

СКАД, оставив решение суда первой инстанции без изменений, поддержал его выводы в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанций необоснованно оставил без должной правовой оценки аргументы апелляционной жалобы истца, которые идентичны доводам, приведенным в его кассационной жалобе.

Так, суть спора заключается в том, являются ли закупаемые «Работы по обновлению и содержанию светодиодных элементов декора на территории отдыха Арбат» работами по благоустройству либо к таковым не относятся.

Во-первых, осуществлены государственные закупки «Работы по обновлению и содержанию светодиодных элементов декора на территории отдыха Арбат» по лоту «Работы по ремонту/ благоустройству территории». Во-вторых, как в апелляционной жалобе указывал истец, согласно буквальному смыслу подпункту 1) пункта 3 Типовых правил №235[2] под благоустройством понимается совокупность работ (по инженерной подготовке и обеспечению … энергоснабжения, … освещению …) …, осуществляемые в целях приведения той или иной территории в состояние, пригодное для … нормального пользования по назначению, создания здоровых, удобных и культурных условий жизни населения.

Вышеприведенное означает, что немотивированные на нормах законодательства выводы судов о том, что

2 Типовые правила благоустройства территорий городов и населенных пунктов, утверждены приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 20 марта 2015 года № 235.

закупаемые работы по обновлению и содержанию светодиодных элементов декора на территории отдыха Арбат не относятся к работам по благоустройству, не могут быть признаны юридически состоятельными. В-третьих, истец для участия в конкурсе представил лицензию на СМР III категории, в приложении которой указаны подвиды лицензируемой деятельности, а именно: устройство инженерных сетей и систем, включающее капитальный ремонт и реконструкцию, в том числе: сетей электроснабжения и устройства наружного электроосвещения , внутренних систем электроосвещения и электроотопления.

По буквальному смыслу абзацев первого и второго Правил №648:

потенциальные поставщики, имеющие соответствующее разрешение (уведомление) на строительно-монтажные работы и участвующие в государственных закупках работ, не связанных со строительством (… благоустройство …) подтверждают обладание материальными и трудовыми ресурсами соответствующим разрешением (лицензия), ….

при этом, виды и подвиды соответствующего разрешения (лицензии) на строительно-монтажные работы являются аналогичными (схожими) предмету проводимых государственных закупок . Учитывая, что по своему предмету и характеру работы по обновлению и содержанию светодиодных элементов декора на территории отдыха Арбат относятся к работам по благоустройству, предоставленная истцом лицензия на СМР III категории согласно вышеприведенным положениям Правил №648 освобождает его от подтверждения материальных и трудовых ресурсов в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 58 названных Правил, который был необоснованно применен судами предыдущих инстанций.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что суды неправомерно отказали в иске о признании незаконным и отмене оспариваемого уведомления ДВГА, применив неподлежащее применению положение отраслевого законодательства и не применив подлежащее применению вышеупомянутые положения Правил №648 в противоречии с их буквальным и правовым смыслом. Это обстоятельство привело суды к вынесению незаконных судебных актов, что влечет их отмену с вынесением нового решения об удовлетворении иска, в том числе в части требований о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса №9245137 от 5 апреля 2023 года и признания недействительным договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством, №27 от 14 апреля 2023 года между аппаратом акима и ТОО «НСМ[...]», как того требует часть третья статьи 155 АППК.

В соответствии со смыслом части третьей статьи 109 ГПК, если кассационный суд изменит состоявшееся или вынесет новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, он изменяет распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая статьи 109 ГПК) .

В материалах дела имеется платежное поручение №55 от 11 мая 2023 года, свидетельствующее о том, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 36 225 тенге. Каких-либо ходатайств о взыскании судебных расходов в материалах электронного административного дела не имеется.

На основании вышеприведенных требований процессуального закона следует взыскать с ответчиков – аппарата акима и ДВГА в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в пользу истца – ТОО «ШҚК[...]».

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 10 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 31 августа 2023 года по данному административному делу отменить и вынести новое решение: иск ТОО «ШҚ[...]» удовлетворить.

признать незаконным и отменить уведомление республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» от 20 марта 2023 года №790000000-4-5-219382;

признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса по государственным закупкам №9245137 от 5 апреля 2023 года;

признать недействительным договор о государственных закупках, заключенный между государственным учреждением «Аппарат акима Аль-Фарабийского района города Шымкента» и товариществом с ограниченной ответственностью «НСМ[...]» №[...]/230033/00 от 14 апреля 2023 года.

Кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «ШҚК[...]» удовлетворить. Взыскать с ответчиков – государственного учреждения «Аппарат акима Аль-Фарабийского района города Шымкента» и республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» в солидарном порядке уплаченную товариществом с ограниченной ответственностью «ШҚК[...]» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 36 225 тенге.

Председательствующий судья

С. Баймаханов

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев