6001-21-00-3гп-450

30 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж., судей Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М., с участием прокурора С[...],

представителя истца Б[...], представителей ответчика ТОО «SSG[...]» Е[...], Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент, налоговый орган) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «СПК[...]», ТОО «SSG[...]» о признании недействительным договора подряда от 1 сентября 2018 года № 2/2018 (далее - Договор),

поступившее по ходатайству Департамента о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент обратился в суд с заявлением к ТОО «СПК[...]», ТОО «SSG[...]» с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Атырауской области от 11 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Оспариваемый Договор признан недействительным.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в иске.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 26 января 2021 года постановление апелляционной коллегии отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 марта 2021 года решение СМЭС Атырауской области от 11 февраля 2020 года отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве налоговый орган, указывая на допущенные судом апелляционной коллегии существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы ходатайства,представителей ответчика об оставлении судебных актов в силе, заключение прокурора, полагавшего постановление апелляционной судебной коллегии подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела и изучив доводы ходатайства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 73 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что ответчиками не представлены доказательства выполнения ТОО «СПК[...]» строительно-монтажных работ (далее-СМР) на объекте «Строительство 12-квартирного жилого дома (2 дома по 60 квартир под общежитие), поскольку данное ТОО не обладало производственными активами, штатом сотрудников для выполнения работ по строительству дома.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в иске Департамента, апелляционная судебная коллегия исходила из того, что требования налогового органа о недействительности сделки основаны на предположениях. Департаментом не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства. Названные выводы суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора. Пунктом 1 статьи 160 ГК установлено, что недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия.

Для целей налогообложения важно не только соответствие договора требованиям закона, но и фактическое наличие взаиморасчетов, подтвержденных достоверными бухгалтерскими документами.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2018 года между ответчиками заключен спорный договор, по условиям которого заказчик (ТОО «SSG[...]») обязался оплатить, а исполнитель (ТОО «СПК[...]») выполнить по заданию заказчика СМР согласно проектно-сметной документации.

По актам выполненных работ и акту сверки взаимных расчетов оборот по спорному договору составил 154 000 000 тенге.

Фактически по указанному договору ТОО «СПК[...]» выступило субподрядчиком ТОО «SSG[...]», в свою очередь являющегося субподрядчиком ТОО «АЖ2[...]», которое является подрядчиком ТОО «АЖО[...]» (заказчик).

Между ТОО «АЖО[...]» и ТОО «АЖ2[...]» заключен договор о государственных закупках работ № ОК-1 от 7 декабря 2016 года на выполнение работ по проекту «Строительство 120 квартирного жилого дома (2 дома по 60 квартир под общежитие) в городе Атырау, микрорайон Нурсая, 1,6722 гектара. Корректировка (строительство 100 квартирного жилого дома) в городе Атырау, микрорайон Нурсая, 1.6722 гектар)».

Общая сумма договора о государственных закупках составила 592 844 381 тенге.

Пункт 1.1 оспариваемого Договора содержит лишь ссылку на выполнение СМР согласно проектно-сметной документации, фактически проектно-сметная документация в материалах дела отсутствует.

В этой связи утверждение суда апелляционной инстанции основано только на устных показаниях ответчиков о выполнении ТОО «СПК[...]» работ по строительству 120- квартирного жилого дома в городе Атырау, микрорайон «Нурсая», 1,6722 гектара. Эти обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Пунктом 23-1 статьи 43 Закона «О государственных закупках» (далееЗакон) установлен прямой запрет на передачу субподрядчиками объема выполнения работ иным субподрядчикам.

Это значит, что такая сделка в рамках исполнения договора о государственных закупках ничтожна.

Суд также не учел, что в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона подрядчики обязаны отразить в своей конкурсной документации сведения о привлекаемых субподрядчиках.

Однако доказательств выполнения этого условия – указания в конкурсной заявке в качестве субподрядчика ТОО «SSG[...]», при участии в государственных закупках ТОО «АЖ2[...]», не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела декларации о соответствии все строительные работы были завершены 26 декабря 2018 года, жилой дом принят в эксплуатацию 27 декабря 2018 года.

Тогда как последний акт выполненных работ (№ 6) и выписанный на его основании счет-фактура ТОО «СПК[...]» датированы 29 декабря 2018 года.

Наличие построенного и принятого в эксплуатацию объекта не свидетельствует о выполнении работ по его возведению именно ТОО «СПК[...]».

Для производства СМР у ТОО «СПК[...]» не имелось никаких производственных активов.

Плательщиком налога на транспортные средства и имущество данный поставщик также не являлся, соответствующие декларации в налоговый орган не сдавал ввиду отсутствия объектов налогообложения.

В связи с чем, указанные обстоятельства исключают возможность выполнения работ по строительству жилого дома за 4 месяца силами четырех сотрудников (инженером-строителем и разнорабочими) и без соответствующих материальных ресурсов.

Согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам ТОО «СПК[...]» в сентябре 2018 года выполнило строительные работы на 98 000 000 тенге, что составляет 1/6 часть всего объема строительства, начавшегося еще в декабре 2016 года.

Следовательно, не имея достаточных трудовых и материальных ресурсов, ТОО «СПК[...]» не могло выполнить такой объем работ в течение одного месяца.

Утверждая обратное, ТОО «СПК[...]» в суде заявило о дополнительном привлечении трудовых ресурсов со стороны, по сделкам с ТОО «AT2[...]» и ТОО «СK[...]».

В обоснование своих доводов представило 50 договоров, заключенных с указанными контрагентами.

Из них 36 подписаны с ТОО «СK[...]» в период с 28 по 30 сентября 2018 года на предоставление услуг маляров, разнорабочих и электромонтажников. Стоимость каждого договора не превысила 2 000 000 тенге.

В соответствии с пунктом 9 статьи 25 Закона Республики Казахстан «О платежах и платежных системах» платежи между юридическими лицами по сделке, сумма которой превышает 1000 месячных расчетных показателей, осуществляются только в безналичном порядке.

Общая сумма сделок превышала установленный законом предел для проведения платежа наличным путем, в связи с чем взаиморасчеты должны были осуществляться только безналично.

В целях сокрытия отсутствия реальных взаиморасчетов ТОО «СПК[...]» и ТОО «СK[...]», действуя в нарушение закона, разбили всю сумму на выплаты по 2 000 000 тенге, заключив на каждого работника отдельные договора и предусмотрев наличный расчет.

Так, в день между указанными юридическими лицами заключалось 9-27 идентичных договоров оказания услуг, стоимость которых не превышала 1000-кратный размер МРП.

Поскольку представленные ТОО «СПК[...]» документы получены в нарушение установленного законом порядка, они не могут признаваться допустимыми доказательствами, подтверждающими взаиморасчеты с поставщиком.

С ТОО «AT2[...]» в период с 20 октября по 28 декабря 2018 года ТОО «СПК[...]» также заключило 14 договоров на предоставление услуг маляров, разнорабочих, электромонтажников и сантехников. Акты выполненных работ и счета-фактуры оформлялись в день подписания договоров вне зависимости от объема работ и цены сделки (максимальная на 60 000 000 тенге), что также свидетельствует об их мнимости.

4 последних договора подписаны в период с 26 по 28 декабря 2018 года, когда строительство дома было завершено, согласно декларации о соответствии и акту приемки объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ТОО «AT2[...]» и ТОО «СK[...]» зарегистрированы в городе Актобе, лицензии на выполнение СМР не имеют, взаиморасчеты с ТОО «СПК[...]» за обозначенный период в своих декларациях не отразили.

Таким образом, формальное соответствие счетов-фактур, актов выполненных работ и других документов установленным требованиям не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами принятых обязательств и в силу части 2 статьи 16 ГПК не является бесспорным доказательством совершения сделки.

При очевидной недоказанности фактического совершения финансовохозяйственных операций отсутствие обвинительного приговора либо постановления органа уголовного преследования, подтверждающих виновность действий участников сделки, правового значения не имеет.

В деятельности ответчиков усматриваются признаки создания искусственного документооборота с целью уклонения от исполнения налогового обязательства.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, решение суда первой инстанции отменено неправомерно. Выводы суда первой инстанции о признании договора подряда недействительным являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 117 ГПК с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина за пересмотр судебных актов в кассационном порядке- 730 тенге ( с каждого по 365 тенге).

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 11 февраля 2020 года.

Взыскать с ТОО «СПК[...]», ТОО «SSG[...]» государственную пошлину в доход государства в размере 365 ( триста шестьдесят пять) тенге с каждого.

Ходатайство Департамента удовлетворить.

Председательствующий Б.Токтарова

Судьи М.Боровик

Ж.Кашкинбаева