6001-22-00-3г/2281

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчика Ю[...] –Л[...] о пересмотре решения Наурызбайского районного суда города Алматы от 29 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 января 2022 года,

по гражданскому делу по иску Л[...] к Ю[...] об устранении допущенных нарушенных прав; об освобождении земельного участка,

по встречному иску Ю[...] к Л[...], товариществу с ограниченной ответственностью «ФМК[...]», государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы», некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) о признании государственного акта недействительным, о признании действий незаконным, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Л[...] обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав, что собственник соседнего земельного участка Ю[...] захватила, согласно ведомости-координату, часть земельного участка истца: с юго-западной стороны 3,27 кв.м., северо-восточной стороны 2,39 кв.м., юго-восточной стороны 21.88 кв.м., всего 27,54 кв.м., установила забор.

В свою очередь Ю[...] подала встречное исковое заявление с вышеназванными требованиями. Она указала, что приобрела жилой дом с долей в общем земельном участке с фактически определёнными границами. Её участок в соответствии с долей был огорожен забором. После предъявления Л[...] претензии ей стало известно, что после раздела земельного участка границы её земельного участка изменились, считает данные изменения незаконными.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 29 октября 2021 года иск Л[...] удовлетворен.

Постановлено обязать Ю[...] устранить допущенные нарушения прав Л[...] и снести забор, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером [...].

О[...][...] освободить земельный участок площадью 25,74 кв.м расположенный по адресу город Алматы, [...]37.

Взыскать с Ю[...] в пользу Л[...].А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 459 тенге.

В удовлетворении иска Ю[...] отказать.

Определением суда от 25 ноября 2021 года исправлена описка.

В резолютивной части решения указанная площадь земельного участка в размере 25,74 кв.м. заменена на 27,54 кв.м.

Постановлением судебной коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л[...] с удовлетворением встречных требований Ю[...] в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2003 года ТОО «ФМК[...]» (продавец) и Ю[...] (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому первый продал, а вторая купила жилой дом и долю 0,0570 га в общем земельном участке площадью 0,2985 га (земельнокадастровое дело № [...]), находящиеся по адресу: город Алматы, [...].

23 июня 2003 года Ю[...] выдан акт на право частной собственности на земельный участок.

3 августа 2016 года в связи с передачей земли в юрисдикцию города Алматы и вхождением её в территорию Наурызбайского района Ю[...] выдан акт на право частной собственности на земельный участок с теми же идентификационными данными с присвоением нового кадастрового № [...].

7 августа 2018 года управлением земельных отношений города Алматы утверждён землеустроительный проект, земельный участок площадью 0,2985 га разделён на пять самостоятельных земельных участков.

14 сентября 2018 года филиалом НАО Ю[...] выдан новый идентификационный документ – акт на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0570га (земельно-кадастровый № [...]).

2 февраля 2019 года земельный участок площадью 0,0623 га (земельнокадастровый № [...]) и находящийся на нём жилой дом ТОО «ФМК[...]» проданы Л[...] Право собственности последней на данное нежилое имущество зарегистрировано в порядке, установленном законом.

Указанные выше обстоятельства, связанные с принадлежностью ранее ТОО «ФМК[...]» права частной собственности на земельный участок площадью 0,2985 га, разделом данного участка на пять самостоятельных земельных участков, приобретением Л[...] и Ю[...] права частной собственности на земельный участок и возникновением у них такого права, установлены и подтверждены при апелляционном рассмотрении дела.

Местные суды, удовлетворяя иск Л[...] указали, что согласно плану-схеме, границы земельного участка Л[...] по акту составляет 0,0623 га, по фактическому пользованию – 0,0623 га, границы земельного участка Ю[...] по акту составляет 0,0570 га, по фактическому пользованию – 0,0581 га. НАО сообщило суду, что общие контуры земельного участка с земельно-кадастровым № [...] не поменялись после раздела земельного участка на пять участков, конфигурация внешних границ вновь образованных пяти земельных участков соответствует первичной. Ю[...] незаконно пользуется частью земельного участка Л[...]

В плане-схеме и в письме филиала НАО от 23 сентября 2021 года № 0302-А-08/30435, а также из объяснений сторон следует, что наложение части земельного участка Ю[...] на земельный участок Л[...] произошло вследствие увеличения участка первой и уменьшения участка второй по их фактическому пользованию.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик незаконно пользуется частью земельного участка истца и не обосновал объективными доказательствами причины изменения площади земельного участка и невозможность демонтажа деревянного забора.

Автор ходатайства, оспаривая судебные акты местных судов, указал, что согласно произведенным НАО замерам границ земельных участков Л[...] и Ю[...] от 23 сентября 2021 года (План-схема), площадь земельного участка Л[...] по акту составляет 0,0623 га, по фактическому пользованию – 0,0623 га, Ю[...], кадастровый номер №[...] по акту составляет 0,0570 га, а по факту – 0,0581 га.

По акту и факту Ю[...] пользуется примерно одинаковой площадью, увеличение по фактическому пользованию составляет всего 11 кв. м, что также подтвердил специалист НАО С[...]., однако суд, несмотря на эти точные данные, обязал Ю[...] освободить участок площадью 27,54 кв.м.

Истец просила обязать Ю[...]. освободить площадь земельного участка 27,54 кв.м., которую истец сложила в сумме от якобы захваченного Ю[...] участка истца с трех сторон: с юго-западной стороны 3,27 кв.м., с северо-восточной стороны 2,39 кв.м., с юго-восточной стороны 21,88 кв.м.

Автор ходатайства, полагает, что исковые требования Л[...] сформулированы непоследовательно и некорректно, а именно, учитывая, что участок Л[...] граничит с участком Ю[...] только с одной стороны, истец без указаний конкретных границ захвата своего земельного участка, просила освободить земельный участок площадью 27,54 кв. м, примыкающий к её земельному участку, т.е. с одной западной стороны.

Заявитель указал, что суд, не убедившись в правильности расчетов истца, также в обоснованности его требований, установив, что увеличение по фактическому пользованию у Ю[...] составляет всего 11 кв.м. удовлетворил требования истца, самостоятельно изменив площадь, не обосновав свои расчеты.

Кроме того, на неоднократные ходатайства ответчика провести выездное заседание суда, чтобы лучше разобраться в ситуации и визуально увидеть сдвиг границ участка Ю[...] по документам, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства без обоснований.

О[...][...] освободить часть земельного участка Л[...], площадью 25,74 кв.м. нарушил право собственности ответчика и не принял во внимание, что ответчик вынужден будет снести капитальный забор, зеленые насаждения и газон, находящиеся на своем месте 18 лет и в случае исполнения решения суда, у Ю[...] заметно сократится фактическая площадь её участка в её самой ценной части, при этом облагороженную зеленую лужайку с дорогостоящим живым забором из туй Ю[...] должна отдать истцу, лишившись того, что купила 18 лет назад, более того, общая стоимость дома с уменьшенной озелененной частью участка с многолетними насаждениями и газоном потеряет в цене, то есть Ю[...] потерпит помимо моральных и материальные убытки.

Более того, в случае исполнения решения суда первой инстанции, границы земельных участков по актам других смежных соседей, будут накладываться на границы участка Ю[...], тем самым, права третьих лиц и ответчика будут существенно нарушены и повлекут дополнительные судебные споры, вследствие незаконных действий ответчиков по встречному иску, раздела 5 участков без учета исторически сложившихся границ в натуре.

Заявитель, просит учесть, что с восточной стороны участка Ю[...] проходит асфальтированная проезжая дорога общего пользования, поэтому пользоваться якобы увеличенной частью своего участка с восточной стороны за счет дороги, не представляется возможным, так как, дорога специально проложена для жителей микрорайона «Жайлы», для разворотов и проездов.

Таким образом, суд, нарушил права ответчика и третьих лиц, не принимая во внимание исторически сложившийся порядок пользования всех пяти участков, разделенных еще в 2003 году, тогда как, Л[...] приобрела свой участок с наличием живой изгороди и забора по смежной границе, с уже сложившимися границами только в 2019 году. Ю[...]. не могла в принципе захватить в 2003 году участок Л[...]., разделенный в 2018 году и приобретенный Л[...]. в 2019 году.

Вместе с тем, суд обязал Ю[...] снести забор, примыкающий к земельному участку, с кадастровый номер [...] .

Между тем, Ю[...] данный забор не устанавливала, забор установлен прежним собственником участка – ТОО «ФМК[...]» и продан ей вместе с прилегающим участком к дому в 2003 году.

Таким образом, суд первой инстанции самым простым образом решил сложный спор, не принимая во внимание, и не дав правовую оценку всем доказательствам и доводам встречного иска.

В ходе судебного заседания установлено, что права Ю[...] были нарушены и границы ее земельного участка, купленного еще в 2003 году, были передвинуты без ее ведома и согласия в 2018 году, при разделении общего участка на индивидуальные участки и последующей продаже смежного участка Л[...] в 2019 тем же продавцом – компанией ТОО «ФМК[...]».

Кроме того, земельный участок, кадастровый номер: №[...], общей площадью 0,2985 га, ранее принадлежал одному собственнику ТОО «ФМК[...]», этот участок неделимый, но собственник разграничил с помощью забора из сетки рабицы данный участок на 5 частей, примерная площадь каждой части составляла 0,057-0,059 га, границы долей были обозначены забором (сеткой рабица) и построил на каждой части двухэтажные жилые дома, по типу американского городка.

В 2003 году Ю[...] приобрела двухэтажный жилой дом с долей земельного участка равной 0,057 га с фактически определенными границами её доли, что было схематически зафиксировано в масштабе 1:500 в Техническом паспорте на момент приобретения Ю[...] участка и действующим до сих пор, с определенным порядком пользования земельным участком: доля Ю[...] составила 0,0570 га и была огорожена капитальным забором (сетка рабица) с западной, северной и южной стороны по периметру от участков соседей, дополнительно, на участке Ю[...] с западной стороны по длине (вдоль) сетки рабица росли туи (в количестве 50 штук), создавая «живой» забор, также перед «живым» забором на участке располагалась красивая зеленая площадка, засаженная газонной травой.

Соответственно, с 2003 года земельный участок, общей площадью 0,2985 га, находился в общей долевой собственности ТОО «ФМК[...]» и Ю[...] с определенным порядком пользования, данный порядок пользования просуществовал до 2018 года и по сегодняшний день, то есть на протяжении 18 лет, и должен расцениваться, как исторически сложившийся для новых собственников.

Однако, как установлено в суде, первым посторонним покупателем и единственным посторонним пользователем и жильцом на всём участке с 2003 по 2018 года была Ю[...], со стороны собственника 4 земельными участками пользовался только - ТОО «ФМК[...]» в пределах тех границ, которые им же и были установлены до тех пор, пока эти участки не были реализованы третьим лицам, в том числе, Л[...]. в 2019 году.

В связи с фактически определенными границами между двумя долевыми собственниками в лице ТОО «ФМК[...]» и Ю[...], начиная с 2003 года не было необходимости в подписании соглашения о порядке пользования общим участком.

В договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26 мая 2003 года указана точная площадь доли Ю[...] 0,057 га, и по факту продавец показал продаваемый дом, и сам земельный участок с наличием ограждений в виде заборов с трех сторон участка, которые не менялись до настоящего времени.

Таким образом, фактически определен порядок пользования общим земельным участком кадастровый номер №[...], общей площадью 0,2985 га между Ю[...] и ТОО “«ФМК[...]»”, границы земельного участка Ю[...] в натуре были обособлены, что доказывает установленный исторически сложившийся порядок пользования общим участком долевых собственников с 2003 года.

В соответствии пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Республики Казахстан, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на общем земельном участке, к другому лицу оно, если иное не установлено настоящим Кодексом, приобретает право на земельный участок в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 8 Нормативного постановления Верховного Суда от 16 июля 2007 года №6 в споре между собственниками соседних участков, не являющихся их первоначальными владельцами, если будет установлено наложение земельных участков, судам следует исходить их исторически сложившихся границ участков. Спор между собственниками двух земельных участков не должен повлечь нарушение прав других лиц. Судебные решения не должны способствовать возникновению новых судебных споров между собственниками иных земельных участков.

Кроме того, как следует из пункта 13 этого нормативного постановления, если один из собственников произвел отчуждение принадлежащей ему части строения в пользу третьего лица, то ранее установленный̆ порядок пользования земельным участком будет обязателен и для нового собственника.

Таким образом, указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

Ходатайство представителя ответчика Ю[...] – Л[...] о пересмотре решения Наурызбайского районного суда города Алматы от 29 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 января 2022 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин

В. Ноздрин