6001-24-00-6ап/3589

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Ли С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ли Сергея Геннадьевича к частному судебному исполнителю Баспакову Нурбеку Муратовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений от 26 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 26 октября 2022 года, и понуждении устранить допущенные нарушения путем отмены арестов, наложенных на имущество,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 15 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ли С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ЧСИ Баспакову Н.М., мотивируя тем, что судебный исполнитель своим постановлением от 26 октября 2022 года восстановил ранее снятый другим судебным исполнителем арест на имущество, который, по его мнению, является незаконным.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 15 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Ответчик и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение истца Ли С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, пред~усмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые приве~~ ли к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что решениями суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 2 июля 2015 года и 7 апреля 2016 года с Ли С.Г. в пользу Дочернего банка Акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) взыскана задолженность в общей сумме 70 656 443 тенге.

26 января 2021 года Банком предъявлены ЧСИ Жунусову Н.С. на принудительное исполнение исполнительные документы, выписанные на основании вышеуказанных судебных актов, с остатком неисполненной части суммы долга в размере 69 116 539 тенге.

Постановлением ЧСИ Жунусова Н.С. от 27 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № 33/21-35-2072 о взыскании с Ли С.Г. в пользу Банка задолженности в сумме 63 662 463 тенге, а 28 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № 34/21-35-2072 о взыскании с Ли С.Г. в пользу Банка задолженности в сумме 5 577 186 тенге. Оба производства объединены в сводное исполнительное производство №33/21-35-2072.

Определением суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску АО «Сбербанк России» к Ли С.Г. о взыскании долга в сумме 5 867 722 тенге, удовлетворено заявление истца об обеспечении иска и наложен арест на движимое и недвижимое имущество последнего.

22 мая 2015 года во исполнение вышеуказанного определения суда поста~новлением судебного исполнителя наложен арест на движим~~ ое и недвижимое имущество Ли С.Г. Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства постановлениями ЧСИ Жунусова Н.С. от 27 января 2021 года, 04 февраля 2021 года, 13 июля 2021 года, 13 июля 2021 года, ЧСИ Смагулова А.Б. от 22 мая 2015 года, 07 сентября 2015 года, ЧСИ Куанышева Д.Ш. от 21 декабря 2016 года, ЧСИ Кульпеисова Г.Б. от 28 сентября 2018 года, 23 ноября 2020 года наложены аресты на имущество должника Ли С.Г.

Постановлением ЧСИ Жунусова Н.С. от 13 декабря 2021 года были сняты вышеуказанные аресты с имущества, расположенного по адресу: город Караганда, микрорайон Восток-1, строение 14/2, кадастровый №09:142:058:007:2, 09:142:058:007, 09:142:058:007:1.

Банк, не согласившись с вышеуказанными действиями ЧСИ Жунусова Н.С., обратился в суд с требованиями о признании незаконными его действий по вынесению постановления от 13 декабря 2021 года.

Решением СМАС Карагандинской области от 28 февраля 2022 года иск Банка удовлетворен, однако постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 мая 2022 года~вышеуказанное решение изменено, оставлено без изменений в ч~~ асти признания незаконными действий ЧСИ Жунусова Н.С. по вынесению постановления от 13 декабря 2021 года и отмены постановления в части снятия ареста с имущества, наложенного постановлением ЧСИ Смагулова А.Б. от 22 мая 2015 года, с понуждением устранить допущенные нарушения. В остальной части решение отменено, с принятием нового решения об отказе в иске.

Как следует из указанного постановления, ЧСИ не имел законных полномочий по снятию ареста. Решением суда №2 Казыбекбийского районного суда города Караганды от 29 апреля 2022 года ЧСИ Жунусов Н.С. лишен лицензии на занятие деятельностью частного судебного исполнителя. В этой связи, исполнительные производства, находившиеся у него, были переданы ЧСИ Рахимжанову С.А.

Постановлениями ЧСИ Рахимжанова С.А. от 19 мая 2022 года исполнительные документы о взыскании с Ли С.Г. в пользу Банка задолженности в сумме 63 662 463 тенге и 5 577 186 тенге возвращены по заявлению взыскателя, согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 48 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

23 июня 2022 года ЧСИ Баспаковым Н.М. возбуждены исполнительные производства о взыскании с Ли С.Г. в пользу Банка задолженности в сумме 63 080 416 тенге и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 892 412 тенге и о взыскании с Ли С.Г. в пользу Банка задолженности в су~мме 5 540 614,68 тенге. Указанные исполнительные производ~~ ства присоединены к взысканию, которому присвоен №863/22-35-3112. Постановлением ЧСИ от 23 июня 2022 года приняты меры по обеспечению исполнения исполнительных документов – наложен арест на имущество должника.

26 октября 2022 года ЧСИ вынес постановление о восстановлении снятого ЧСИ Жунусовым Н.С. ареста на имущество, принадлежащее Ли С.Г., наложенного ранее постановлением ЧСИ Смагуловым А.Б. 22 мая 2015 года.

25 июня 2024 года истец обратился к ЧСИ с заявлением об отмене указанного постановления, однако постановлением от 26 июня 2024 года в удовлетворении отказано.

Судебная коллегия считает выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска обоснованными, так как основанием восстановления ареста, снятого ЧСИ Жунусовым Н.С., являлись вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, действия ответчика направлены на их исполнение как об обеспечении иска, так и о признании незаконными действий ЧСИ Жунусова Н.С., что исключало усмотрение ЧСИ, чему была дана оценка вступ~ившими в законную силу судебными актами.~~

В этой связи, не состоятелен довод истца о том, что постановление ЧСИ от 26 октября 2022 года вынесено в период приостановления исполнительного производства, поскольку это не повлияло бы на исполнение требований судебных актов.

Также обоснованными являются выводы местных судов, что в настоящем деле предметом спора не является постановление ЧСИ Баспакова Н.М. от 26 октября 2022 года, которое по существу истцом не оспорено. В связи с чем, вышеуказанные доводы истца не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судебного исполнителя от 26 июня 2024 года.

Следует отметить, что истец также не оспорил постановление ЧСИ от 31 августа 2023 года, которым ему отказано в отмене восстановленного снятого ЧСИ Жунусовым Н.С. ареста на имущество, принадлежащее ему, наложенного постановлением ЧСИ Смагулова А.Б. от 22 мая 2015 года, то есть истец, не оспаривая по существу постановление ЧСИ Баспакова от 26 октября 2022 года, по данным основаниям оспаривает постановление ответчика от 26 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене постановления от 26 октября 2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отмена постановления частного судебного исполнителя производится частным судебным исполнителем, вынесшим его, либо другим частным судебным исполнителем, в производство которого передан исполнительный документ, в том числе на основании судебного акта или протеста прокурора.~Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том~~ , что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий ответчика. В данном случае, не установлено нарушений интересов должника, поскольку ответчик обоснованно отказал в отмене постановления по восстановлению ранее снятого ареста от 26 октября 2022 года, который был наложен в целях обеспечения иска.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для его отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Кара~гандинской области от 15 августа 2024 года, постановление суде~~ бной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 октября 2024 по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца Ли Сергея Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Калашникова	И.А.
Судьи	Дуйсенбаев Г.Б.
	Нурбаев Г.К.
Копия верна.
Судья	Дуйсенбаев Г.Б.