П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1832 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Оспановой Ж.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Камашева А.С.,

представителей ответчика Джумабековой А.О., Сатувалдиевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Скинест Рейл Казахстан» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о понуждении принять благоприятный административный акт, об обязании воздержаться от принятия обременяющего административного акта, признании действий не соответствующими законодательству,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 3 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 14 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Департаменту.

Определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 3 декабря 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 14 января 2025 года, иск возвращён как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что привело к неправомерному возвращению иска. Заслушав возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагающего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Как следует из обстоятельств дела, 24 октября 2024 года истец посредством сервиса «Кабинет налогоплательщика» получил извещение о том, что в отношении него будет принят обременяющий административный акт - уведомление о начале проведения камеральной таможенной проверки по декларациям на товары в период исковой давности (3 года).

Возвращая иск, местные суды, применив положения подпунктов 4),5), 9), 33) части первой статьи 4 АППК, исходили из того, что действия ответчика являются одним из этапов администрирования и не подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов, считает их обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Таможенные правоотношения, а также порядок проведения таможенных проверок, в том числе сроки давности по требованиям таможенным органов регулируются Кодексом Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Кодекс). Согласно пункту 1 статьи 417 Кодекса камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов Республики Казахстан, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица в том числе, по результатам применения системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 417 Кодекса камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки.

О начале проведения камеральной таможенной проверки таможенный орган уведомляет проверяемое лицо в порядке и по форме, которые утверждены уполномоченным органом.

При этом в рамках данного уведомления вправе направлять проверяемому лицу требование по представлению документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В силу части первой статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта. Заслушивание может осуществляться путем: 1) приглашения участника административной процедуры на заслушивание по административному делу, в том числе посредством видеоконференцсвязи или иных средств коммуникации;

2. использования информационных систем;

3. иных способов связи, позволяющих участнику административной процедуры изложить свою позицию.

Буквальное содержание статей 73, 74 АППК позволяет сделать вывод о том, что процедура заслушивания позволяет участнику административной процедуры ознакомиться с предварительным решением и высказать свое мнение, а административный орган, выслушав все стороны, может отменить или изменить предварительное решение, если в ходе заслушивания будут предоставлены доводы, которые повлияли на его позицию, или если обнаружится, что предварительное решение было ошибочным.

Материалами дела установлено, что Департамент направил в адрес истца предварительное уведомление с указанием оснований назначения камеральной таможенной проверки и деклараций на товары, подлежащие проверке. Истец представил возражение о несогласии с назначением камеральной таможенной проверки.

9 августа 2024 года Департаментом предоставлен ответ с описанием выявленных нарушений.

По результатам проведения заслушивания, Департаментом уведомление о назначении камеральной таможенной проверки не принято.

В отсутствии уведомления о назначении камеральной таможенной проверки, итогового документа - акта камеральной таможенной проверки, по которому подлежит вынесению предварительный акт камеральной таможенной проверки с предоставлением истцу права предоставить письменные возражения, Департамент по своей инициативе направил в адрес истца предварительное уведомление о начале проведения камеральной таможенной проверки.

Соответственно, Департаментом не вынесен административный акт и не совершено административное действие (бездействие) подлежащее оспариванию в порядке административного судопроизводства. Действия ответчика являются одним из этапов администрирования, и не подлежит самостоятельному оспариванию, поскольку не отказывают в реализации, не ограничивают, не прекращают права участника административной процедуры и не возлагают на него определенные обязанности.

Пунктом 1 статьи 416 Кодекса регламентировано, что таможенная проверка является формой таможенного контроля, проводимой таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами таможенного законодательства Евразийского экономического союза и (или) Республики Казахстан.

Исходя из изложенного, назначение камеральной таможенной проверки после выпуска товаров относится к административному усмотрению таможенного органа.

Более того, в случае документального подтверждения Товариществом заявленной таможенной стоимости товаров, таможенная проверка может быть завершена благоприятным для истца административным актом. В этой связи, доводы жалобы о том, что действия ответчика несут неблагоприятные правовые последствия для истца, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводам о возвращении административного иска по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 3 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 14 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Скинест Рейл Казахстан» без удовлетворения.

Ж. Оспанова

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

М. Туганбаева