ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года 6001-23-00-6ап/1782

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии: истца П[...] и ее представителя - А[...], представителя ответчика ГУ «Аппарат акима города Каркаралинска» - Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П[...] к ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Каркаралинского района» и ГУ «Аппарат акима города Каркаралинск» о признании акта приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником В[...] самостоятельно, зарегистрированного за №30 от 1 апреля 2015 года в ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Каркаралинского района», а также зарегистрированного за кадастровым номером [...] от 13 мая 2015 года в Управлении юстиции Каркаралинского района незаконным по кассационной жалобе истца на решение Каркаралинского районного суда Карагандинской области от 24 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

П[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что 1 апреля 2015 года В[...] составил акт №30 приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно. Согласно этому акту В[...] построил жилой дом и хозяйственные постройки на участке с кадастровым номером [...].

Указанный акт зарегистрирован 01 апреля 2015 года в ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Каркаралинского района». Права на указанные в акте объекты зарегистрированы 13 мая 2015 года в Управлении юстиции Каркаралинского района.

Истец оспорил акт приемки, а также регистрацию объектов от 13 мая 2015 года, поскольку из построенных В[...] сарая и курятника вперемежку с талой водой под фундамент дома истца втекают отходы со скотного двора соседа. Кроме того, по мнению истца, В[...] нарушены требования земельного законодательства при строительстве указанных объектов.

Решением Каркаралинского районного суда Карагандинской области от 24 декабря 2021 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 29 июня 2022 года решение Каркаралинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец, не соглашаясь с этими судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить с принятием нового решения о признании незаконным акта ввода в эксплуатацию от 1 апреля 2015 года собственником В[...] самостоятельно. Кассатор приводит доводы о том, что суды предыдущих инстанций неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика не согласен с доводами кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представители ответчика ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Каркаралинского района» и заинтересованное лицо В[...], надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что В[...] приобрел по договору куплипродажи от 14 августа 1990 года домовладение, состоящее из 4-х комнат, жилой площадью 50,0 кв.м, полезная площадь 68,4 кв.м., сарай, находящиеся в городе Каркаралинск, [...] с земельным участком 0,0600 га.

Распоряжением акима города Каркаралинск за №13 от 19 января 2015 года В[...] дополнительно на праве частной собственности предоставлен земельный участок площадью 0,0400 га для обслуживания жилого дома по вышеуказанному адресу.

1 апреля 2015 года он составил акт №30 приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно (акт №30). Согласно этому акту, В[...] построил жилой дом и хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровый номер [...].

Судами предыдущих инстанций установлено, что построенный объект соответствует нормативным требованиям, архитектурно-планировочному заданию, эскизному проекту.

Акт №30 зарегистрирован 1 апреля 2015 года в ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Каркаралинского района».

Права на указанные в акте объекты зарегистрированы 13 мая 2015 года в Управлении юстиции Каркаралинского района.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, в мотивировочной части своего решения указал, что принятие жилого дома и хозяйственных построек в эксплуатацию по акту приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно предусмотрено действующим законодательством Республики Казахстан, в том числе Правилами приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно, утвержденными Приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 13 декабря 2017 года №867. Из чего следует, что права, свободы и законные интересы истца, которые подлежат защите, путем их восстановления, оспариваемыми действиями ответчиков не нарушены. С этой позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды предыдущих инстанций упустили из внимания то, что акт приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно был зарегистрирован 1 апреля 2015 года. Права на указанные в акте объекты зарегистрированы 13 мая 2015 года.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами предыдущих инстанций иск рассмотрен по существу неправомерно, так как он подлежал возврату на основании вышеприведенной нормы АППК.

На этом основании судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся по данному делу и оспариваемые кассатором судебные акты, иск возвратить, кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что административный иск возвращается без рассмотрения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы истца и не дает правовую оценку выводам судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Каркаралинского районного суда Карагандинской области от 24 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 29 июня 2022 года по данному административному делу отменить.

Административный иск П[...] к ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Каркаралинского района» и ГУ «Аппарат акима города Каркаралинск» возвратить.

Кассационную жалобу П[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев